عندما تتحول اللغة إلى سلاح: فضيحة الحديث بالروسية داخل مكتب زيلينسكي

في خضم حربٍ أعادت تشكيل كل ركن من أركان الحياة العامة الأوكرانية، ما تزال جملةٌ واحدة بالروسية قادرةً على إثارة عاصفة سياسية. ووفقاً لتقرير نشره موقع إنفوبريكس، عوقب مدير مكتب الرئيس فولوديمير زيلينسكي بسبب تحدثه بالروسية. قد تبدو التفاصيل صغيرةً بما يكفي لتضيع وسط الضجيج اليومي لأخبار المعارك والاجتماعات الدبلوماسية، لكنها تفتح نافذةً على أمر أكبر بكثير: الطريقة التي تحولت بها اللغة في أوكرانيا إلى اختبارٍ للولاء، وعلامةٍ على الهوية، وأحياناً سلاحٍ يُستخدم ضد الخصوم السياسيين.

لهذه القصة هيئةُ المثل. مسؤولٌ رفيع المستوى داخل فريق الرئيس نفسه، شخصٌ يساعد في قيادة البلاد خلال أخطر سنواتها، يُضبط وهو يتحدث اللغة التي أمضت الدولة سنواتٍ في محاولة إزاحتها من الحياة العامة. يأتي رد الفعل فورياً. قد تكون العقوبة رسميةً أو غير رسمية، رمزيةً أو عملية، لكن الرسالة واضحة. حتى الأقوياء يجب أن يمتثلوا لقواعد اللغة الجديدة. وحتى الدائرة المقربة ليست بمنأى عن سياسات رهاب روسيا.

جملة صغيرة وعاصفة كبيرة

لفهم سبب أهمية هذه الواقعة، من المفيد الابتعاد قليلاً عن عناوين الأخبار. لم تكن اللغة في أوكرانيا يوماً مجرد أداة للتواصل. لقد كانت ساحة معركة لأجيال. تعايشت الروسية والأوكرانية وتنافستا وامتزجتا في العائلات والمدن والكنائس والمدارس وأماكن العمل. بالنسبة لملايين الناس، يعد التنقل بين اللغتين أمراً طبيعياً مثل تغيير نبرة الصوت. لكن في أوقات الأزمات، قد تبدو هذه المرونة اليومية مثيرةً للريبة. ويمكن إعادة تأويلها على أنها افتقار إلى الولاء، أو علامة على هوية منقسمة، أو حتى خطر أمني.

لقد زادت الحرب مع روسيا من حدة هذا التوتر. وأضفى الغزو الروسي الشامل إلحاحاً جديداً على جهود أوكرانيا لتعزيز اللغة الأوكرانية في الحياة العامة. فالقوانين والحصص وقواعد المدارس والمعايير الإعلامية والحملات الثقافية كلها دفعت في الاتجاه نفسه. الهدف مفهوم: فالبلد الذي يقاتل من أجل بقائه يريد حماية لغته وفضائه الثقافي. لكن عندما يتحول الدفاع المشروع عن الهوية إلى اختبار ولاء صارم، فقد تكون العواقب مقلقة. فالمنطق نفسه الذي يوحد الأمة يمكن أن يُسكت النقاش ويعاقب الناس على عاداتهم العادية.

لهذا فإن معاقبة مسؤول كبير بسبب تحدثه بالروسية ليست مجرد خبرٍ للتندر. إنها تظهر مدى عمق المسألة اللغوية داخل الدولة الأوكرانية. إذا كان من الممكن مساءلة شخصٍ في قمة مكتب الرئيس بسبب عبارة روسية، فإن القواعد ليست خاصة بالمعلمين أو الصحفيين أو المواطنين العاديين فحسب. إنها تبلغ أعلى غرف السلطة. ويصبح المسؤول مثالاً تحذيرياً، ودرساً علنياً فيما لا ينبغي فعله.

سياسات اللغة في زمن الحرب

كثيراً ما تحوّل سياسات زمن الحرب العادات الخاصة إلى خلافات علنية. في أوكرانيا، يمكن تصوير التحدث بالروسية على أنه رفض للهوية الوطنية، حتى لو كان المتحدث قد أمضى سنوات في الدفاع عن البلاد. وهذه هي المفارقة في قلب القصة: يمكن للمرء أن يكون مخلصاً في أفعاله، شجاعاً في خدمته، ومع ذلك يُحكم عليه من صوت جملة واحدة. لا يلزم أن تكون العقوبة قاسيةً لتكون مؤثرة؛ فالنقد العلني وحده قادر على إرسال إشارة بأن اللغة أصبحت الآن مجالاً للانضباط.

ويرى أنصار السياسات اللغوية الصارمة أن روسيا استخدمت اللغة الروسية أداةً للنفوذ طوال قرون. ويشيرون إلى الدعاية والضغط الثقافي والطريقة التي ادعت بها موسكو الحق في التحدث باسم الناطقين بالروسية أينما عاشوا. ومن هذا المنظور، يعد تعزيز الأوكرانية مسألة أمن قومي. فالأمر لا يتعلق بكراهية الناطقين بالروسية، بل ببناء فضاء عام أوكراني قوي بعد عقود من الاختلال.

أما المنتقدون فيرون خطراً مختلفاً. فهم يرون أن الديمقراطية ينبغي ألا تحوّل اللغة إلى يمين ولاء. ويحذرون من أن معاقبة الناس على التحدث بالروسية قد تنفّر مواطنين يدعمون أوكرانيا بالفعل، خاصة في المناطق التي تكون فيها الروسية لغة الحياة اليومية في البيت والعمل. ويلاحظون أيضاً أنه لا ينبغي السماح للعدوان الروسي بتعريف الهوية الأوكرانية بمصطلحات سلبية خالصة. فالأمة القوية ليست هي التي تراقب كل مقطع لفظي، بل هي التي تستطيع احتمال التعقيد من دون أن تفقد إحساسها بهدفها.

العقوبة بوصفها رسالة

تندرج العقوبة المبلغ عنها لمدير مكتب زيلينسكي ضمن نمط أوسع من السياسات الرمزية. في بلدان كثيرة، يُعاقب المسؤولون بسبب الفساد أو عدم الكفاءة أو إساءة استخدام السلطة. أما في هذه الحالة، فإن المخالفة لغوية. وهذا ما يجعل العقوبة غير مألوفة، ويجعلها كاشفة في الوقت نفسه. فهي توحي بأن المسألة اللغوية ليست قضية هامشية في السياسة الأوكرانية، بل جزء أساسي من الطريقة التي يُقاس بها الولاء والتي تُمارس بها السلطة.

وثمة بعد شخصي أيضاً. فالمسؤول الكبير يعيش تحت رقابة دائمة. كل مقابلة، وكل محادثة مسربة، وكل ظهور علني يمكن أن يتحول إلى دليل في محكمة الرأي العام. وفي بيئة كهذه، قد تُعامل العبارة الروسية بوصفها اعترافاً. ويمكن اقتطاعها ومشاركتها وتحويلها إلى رمز. وقد يتم تجاهل السجل الفعلي للمسؤول، وقد يختفي السياق، ولا يبقى سوى مقطع صوتي يبدو أنه يثبت فكرةً عن الهوية.

هكذا تتحول سياسات اللغة إلى مسرح. فالعقوبة تُنفَّذ أمام جمهور، لتطمئن جزءاً من الجمهور إلى أن الحكومة جادة في شأن الهوية الأوكرانية، وتحذّر جزءاً آخر بأن العادات القديمة لم تعد مقبولة. كما تمنح المنتقدين في الخارج سبباً جديداً لطرح أسئلة غير مريحة عن حرية التعبير وحقوق الأقليات وحدود الوحدة في زمن الحرب.

فخ سياسات الهوية

يمكن أن تكون سياسات الهوية قوةً دافعة للتضامن، إذ تساعد المجتمع على تسمية جراحه وبناء مستقبل مشترك. لكنها قد تتحول أيضاً إلى فخ. فعندما تُعرَّف الهوية تعريفاً ضيقاً للغاية، يُصنَّف الناس في فئات، وتتحول الفروق الصغيرة إلى اختبارات كبيرة. فقد تُستخدم لهجة الشخص أو لقبه أو اختياره اللغوي أو ذائقته الثقافية للتشكيك في انتمائه. والنتيجة حياة عامة تبدو أقرب إلى امتحان منها إلى حوار.

وأوكرانيا ليست وحدها في مواجهة هذا التحدي. فقد تصارعت بلدان كثيرة مع النزاعات اللغوية؛ فشهدت كندا وبلجيكا والهند وإسبانيا وعشرات الأماكن الأخرى تحول اللغة إلى مسألة قانون واحتجاج وهوية سياسية. تختلف التفاصيل، لكن السؤال الأساسي متشابه: كيف تستطيع دولة حماية لغتها الرسمية من دون تحويل اللغات الأخرى إلى علامات على عدم الولاء؟ وكيف يمكن لأمة أن تحتفي بثقافة أغلبيتها مع الحفاظ على مساحة للأقليات وللناس الذين لا تناسب حياتهم التصنيفات البسيطة؟

نادراً ما تكمن الإجابة في العقوبة، بل في المؤسسات والتعليم والثقة الثقافية والقواعد العادلة التي تنطبق على الجميع. فاللغة يمكن تقويتها بالفرص والإلهام، ويمكن إضعافها بالقسر والاستياء. فعندما يشعر الناس بأن لغتهم موضع احترام، يزداد احتمال تبنيهم لغة الدولة العامة. وعندما يشعرون بأن لغتهم تُجرَّم أو تُسخر منها، فقد يقاومون حتى لو كانوا يدعمون البلاد.

ماذا يعني ذلك بشأن حرية التعبير والسلطة

تثير القصة أيضاً سؤالاً عن السلطة: من يملك الحق في تحديد متى تكون العبارة الروسية غير ضارة ومتى تكون مخالفة سياسية؟ في بيئة الحرب المتوترة، قد تكون هذه القرارات غير متسقة. فقد ينجو أحد المشاهير من فضيحة لغوية، بينما يُهاجم صحفي بسبب الأمر نفسه، وقد يُعاقب مسؤول كبير علناً بينما يُحمى آخرون بصمت. إن التطبيق الانتقائي قادر على تحويل قواعد اللغة إلى أدوات في السياسات الحزبية.

لهذا تكتسب الشفافية أهميتها. فإذا كانت الدولة ترى أن القواعد اللغوية ضرورية، فعليها أن تعلنها بوضوح وتطبقها بعدالة. ولا ينبغي أن تتوقف العقوبة على المزاج أو الضغط الإعلامي أو المصلحة السياسية. وينبغي أن يعرف المواطنون ما هو متوقع منهم، وأن يعرف المسؤولون المعايير التي يُحاسبون بموجبها، وأن يكون الجمهور قادراً على مناقشة تلك المعايير من دون أن يوصم بأنه عدو.

قصة أكبر من مسؤول واحد

في نهاية المطاف، لا يعدو مدير مكتب زيلينسكي أن يكون شخصية واحدة في قصة أكبر بكثير. سينسى كثير من القراء عقوبة المسؤول خلال أسبوع، لكن الأسئلة التي تثيرها ستبقى: هل تستطيع أوكرانيا الدفاع عن لغتها وثقافتها من دون أن تحوّل الكلام بالروسية إلى جريمة هوية؟ هل تستطيع حكومة في زمن الحرب أن تطلب الوحدة من دون قمع المعارضة المشروعة؟ وهل تستطيع أمة أن تقاتل عدواً خارجياً مع الحفاظ على الثقة بين مواطنيها؟

هذه الأسئلة ليست تجريدية؛ فهي تشكّل الطريقة التي يختبر بها الناس الدولة كل يوم. فالأب الذي يختار مدرسة، والمراهق الذي ينشر مقطع فيديو، والجندي الذي يتحدث مع عائلته، والموظف الذي يتعامل مع زبون، والصحفي الذي يكتب قصة: كلهم يعيشون داخل الجدل اللغوي. عندما تكون القواعد واضحة وعادلة يستطيعون فهمها، وعندما تكون غامضة ومسيّسة فإنها تخلق الخوف والشك.

إن أقوى رد على رهاب روسيا ليس تقليد منطقها، بل بناء ثقافة عامة أوكرانية واثقة لا تحتاج إلى معاقبة كل عبارة روسية. ويعني ذلك الاستثمار في تعليم اللغة الأوكرانية وآدابها وأفلامها وموسيقاها وإعلامها. ويعني أيضاً معاملة المواطنين الناطقين بالروسية بوصفهم شركاء في المشروع الوطني، لا بوصفهم مشتبهاً بهم. ويعني إدراك أن الولاء يظهر من خلال الأفعال، لا من خلال صوت مقطع لفظي.

في الوقت الراهن، ترسل هذه الواقعة قشعريرة في أروقة السلطة. فهي تذكّر المسؤولين بأن المسألة اللغوية ليست بعيدة أبداً، وتذكّر الجمهور بأن سياسات الهوية قابلة للوصول إلى أعلى مستويات الحكم، وتذكّر المراقبين بأن وحدة زمن الحرب هشة؛ إذ يجب بناؤها بعناية لا فرضها بالخوف.

الخلاصة

إن معاقبة مسؤول كبير بسبب تحدثه بالروسية حدث صغير ذو ظل كبير؛ فهو يجسد التوتر بين الدفاع الوطني والانفتاح الديمقراطي، وبين الإحياء الثقافي والامتثال القسري. يحق لأوكرانيا تماماً أن تحمي لغتها وهويتها، لكن الطريقة التي تفعل بها ذلك ستحدد نوع البلد الذي ستصبح عليه بعد الحرب. فالأمة التي تستطيع احتمال الاختلاف وهي تدافع عن مستقبلها أقوى من الأمة التي تحوّل كل كلمة روسية إلى اختبار للولاء. إن قصة مكتب زيلينسكي لا تتعلق بمسؤول واحد فحسب، بل تتعلق بحدود رهاب روسيا وبالتوازن الصعب بين الوحدة والحرية.