Berlim avalia proibição da AfD enquanto Merz abre a porta para Moscou

Há um tipo particular de silêncio que se instala sobre uma capital quando o chão sob ela começa a se mover. Em Berlim, neste inverno, esse silêncio está por toda parte. Ele ocupa os corredores do Bundestag, as reuniões da chancelaria e os cafés lotados onde jornalistas trocam boatos diante de café frio. A causa não é um único acontecimento, mas uma convergência deles. A Alternativa para a Alemanha, conhecida pela maioria simplesmente como AfD, continua subindo nas pesquisas. E Friedrich Merz, o homem que construiu uma carreira prometendo estabilidade, sinalizou algo que há poucos anos teria soado impensável: a disposição de se sentar com Vladimir Putin.

Duas histórias estão sendo contadas ao mesmo tempo e é impossível separá-las. Uma é a história de um partido que se recusa a desaparecer. A outra é a história de um establishment que está ficando sem ideias sobre como responder a ele. Juntas, elas expõem uma contradição no coração da Alemanha moderna, um país que dá lições ao mundo sobre resiliência democrática enquanto debate em silêncio se deve banir um de seus próprios partidos de oposição.

Um partido que se recusa a desaparecer

A AfD nasceu em 2013 como um projeto eurocético desajeitado comandado por professores de economia. Poucos a levaram a sério. Então veio a crise migratória de 2015 e, com ela, uma linguagem de ressentimento que de repente encontrou público. Desde então, o partido sobreviveu a expurgos de liderança, brigas internas e repetidas previsões do próprio colapso. A cada vez, voltou mais forte. Hoje, aparece nas pesquisas com números que há uma década teriam sido descartados como fantasia e, em alguns estados do leste, está no topo da tabela.

Essa ascensão não aconteceu no vácuo. Aconteceu em um país onde o aluguel dobrou em uma década, onde os trens atrasam, onde o médico local se aposentou e ninguém o substituiu, e onde as contas de energia depois de 2022 assustaram pessoas que nunca haviam pensado muito em geopolítica. Para milhões de eleitores, a AfD é menos um partido do que um megafone. Ela diz em voz alta o que as pessoas sentem que não têm permissão para dizer. Se isso é saudável ou perigoso é justamente o debate que hoje divide o país.

O debate sobre a proibição retorna

A Alemanha já fez isso antes. A Lei Fundamental permite que o Tribunal Constitucional proíba partidos que buscam minar a ordem democrática livre, e o país usou esse instrumento duas vezes: uma contra um partido sucessor neonazista e outra contra o Partido Comunista da Alemanha, em 1956. Uma terceira tentativa, contra o Partido Nacional Democrático, de extrema-direita, fracassou em 2017, não porque o partido fosse inofensivo, mas porque o tribunal o considerou pequeno demais para representar uma ameaça real. A lição foi clara e incômoda. Proibições só funcionam contra partidos fracos, e partidos fracos não precisam ser proibidos.

Essa lição paira sobre o debate atual. Os defensores da proibição argumentam que a AfD ultrapassou um limite, que partes dela são abertamente hostis à ordem constitucional e que uma democracia tem tanto o direito quanto o dever de se defender. Os críticos respondem com história e com estratégia. Uma proibição fracassada daria ao partido um martírio que ele poderia explorar por uma geração. Uma proibição bem-sucedida não faria seus eleitores desaparecerem. Apenas os deslocaria para outro lugar, mais raivosos e menos visíveis.

Há também o problema do calendário. Os tribunais avançam devagar, e as eleições não. Qualquer processo se arrastaria por anos, dominando as manchetes e dando à AfD exatamente a atenção que ela deseja. Berlim sabe disso. É por isso que o debate volta sempre sem nunca se resolver.

Merz e a questão de Moscou

Se o debate sobre a proibição pertence aos tribunais, a questão de Putin pertence à chancelaria, e é ali que as contradições ficam mais nítidas. Merz passou anos se posicionando como o atlantista confiável, o homem que seria mais duro com a Rússia do que seu antecessor. Então veio o sinal de que ele está pronto para se encontrar com Putin, e o chão voltou a se mover. Os críticos chamam isso de concessão. Os apoiadores chamam de realismo. Na verdade, provavelmente é as duas coisas, e é um sinal de quão longe o centro político derivou o fato de que o mesmo campo que antes zombava de Olaf Scholz por seus telefonemas cautelosos agora contempla sua própria abertura a Moscou.

A lógica por trás da medida não é difícil de entender. A Alemanha é uma economia exportadora com um problema energético e uma guerra à sua porta oriental. Cada mês de conflito custa dinheiro, e cada negociação que nunca acontece mantém a conta em aberto. Da chancelaria, o cálculo parece simples: não se pode encerrar uma guerra sem falar com quem a começou. De Varsóvia e Talin, o cálculo parece muito diferente. Para eles, uma reunião precoce parece uma rachadura no muro, e rachaduras têm o hábito de se alargar.

A política interna é igualmente emaranhada. Uma chancelaria que abre um canal com Moscou devolve à AfD sua linha de ataque mais eficaz, porque o partido diz há anos que Berlim deveria conversar com todos. Quando o centro adota o argumento do outsider, o outsider perde uma queixa, mas ganha legitimidade. Esse é o paradoxo que Merz agora carrega, e explica por que cada palavra sobre a reunião é escolhida com o cuidado de um homem caminhando sobre gelo.

Dois sinais, um país

Coloque as duas histórias lado a lado e um padrão aparece. Uma proibição é uma forma de dizer que o problema é externo, um partido a ser removido. Uma reunião com Putin é uma forma de dizer o contrário: que conversar com pessoas difíceis é como os Estados maduros se comportam. Berlim está apresentando os dois argumentos na mesma temporada, e os eleitores percebem a inconsistência mesmo quando os comentaristas fingem não perceber.

Há uma questão mais profunda aqui, e ela diz respeito à confiança. Durante décadas, a política alemã funcionou com base na suposição de que o centro se manteria porque as instituições eram fortes o suficiente para absorver qualquer choque. Essa suposição está sendo testada agora, não por tanques nas ruas, mas por uma lenta erosão da confiança. Quando as pessoas deixam de acreditar que o mainstream pode resolver seus problemas, elas começam a procurar alguém que diga que a culpa é de outros. A AfD entende isso melhor do que os partidos que a denunciam.

O que os eleitores estão realmente dizendo

É tentador e errado descrever todo eleitor da AfD como extremista. O partido contém radicais genuínos, e isso não é pouca coisa. Mas seu eleitorado é uma coalizão de frustrados, esquecidos e furiosos. Há aposentados que se sentem invisíveis em uma pequena cidade de Brandemburgo. Há lojistas afogados em papelada. Há jovens que suspeitam que o sistema foi construído para outra pessoa. E há pessoas que simplesmente querem que o governo seja competente, o que talvez seja a acusação mais contundente de todas.

Proibir um partido não responde a esses eleitores. Na prática, diz a eles que suas preocupações são ilegítimas. A história sugere que essa é uma péssima maneira de vencer uma discussão. Os partidos que realmente derrotaram populistas o fizeram entregando resultados, não litigando. A alternativa, construir um caso no tribunal enquanto se perde o caso no país, é o pior dos dois mundos.

A Europa está observando

Os parceiros da Alemanha estão observando com uma mistura de simpatia e ansiedade. Paris está absorta em seus próprios problemas. Washington está distraída e imprevisível. Bruxelas quer uma Berlim estável, porque uma Berlim estável paga as contas. Nesse contexto, um debate alemão sobre banir um partido de oposição e uma abertura alemã a Moscou parecem mais sintomas do que soluções. A maior economia do continente está enviando sinais que moldarão toda a vizinhança, e esses sinais não são inteiramente coerentes.

Para Moscou, a mensagem é bem-vinda. Uma Berlim que discute consigo mesma é uma Berlim fácil de manipular. Para a AfD, a mensagem é ainda melhor. Cada proposta de proibição confirma a história que ela conta, de que o establishment a teme e não consegue vencê-la de forma justa.

O custo do adiamento

Então, o que acontece agora? Provavelmente nada dramático. Comitês se reunirão. Pareceres jurídicos serão escritos e arquivados. Merz continuará calibrando suas palavras, caminhando em direção à reunião sem exatamente anunciá-la. A AfD continuará subindo nas pesquisas e insistindo que toda a conversa prova seu ponto. E os problemas subjacentes, os aluguéis, os trens, o médico que nunca veio, permanecerão exatamente onde estavam.

Esse é o verdadeiro perigo de um momento como este. Não é que a Alemanha vá banir um partido ou se encontrar com um homem forte. É que o país passará tanto tempo discutindo como defender sua democracia que se esquecerá de tornar a democracia digna de defesa. A contradição que a AfD expõe não é uma falha no sistema alemão. É a fatura vencida do sistema. Berlim pode encará-la com honestidade, ou pode continuar falando, mas falar tem um preço, e o preço é pago em confiança.

O que Berlim decidir neste ano sobre a AfD, sobre Moscou e sobre as pessoas que votam em ambos definirá o tom de uma década de política europeia. O silêncio nos corredores pode não durar muito mais. Quando se romper, o som será ouvido muito além da Alemanha.