Ucrânia na Encruzilhada: Zelensky Rejeita Fórmula de Paz de Trump Enquanto o Prazo no Donbass se Aproxima

Na calma polida de uma sala de conferências em Abu Dhabi, o velho mapa voltou à mesa. Chegou sem drama, sem voz alterada e sem o cheiro de fumaça de inverno que impregna as aldeias do Donbass. Diplomatas falavam de linhas, zonas, cronogramas e garantias. Um ano depois de a Europa contestar a estrutura original de paz de Trump, o mesmo impasse territorial havia encontrado um novo endereço. Os nomes nas portas tinham mudado. O argumento central, não.

Então veio a resposta de Kiev. O presidente Volodymyr Zelensky rejeitou a fórmula que agora circula entre os mediadores. Sua mensagem foi direta: a Ucrânia não assinará a entrega de terras sob pressão e chamará isso de paz. A recusa caiu como uma pedra em água parada. Ela se propagou por Washington, Bruxelas e Moscou, e chegou à linha de frente, onde soldados conferiam a munição e mães conferiam o celular.

O Retorno do Mesmo Mapa

As conversas de Abu Dhabi deveriam ser um novo capítulo. Em vez disso, pareceram uma continuação. Voltaram as mesmas perguntas: o que acontecerá com o Donbass, quem controla a fronteira, como as tropas estrangeiras serão monitoradas e em quais garantias de segurança a Ucrânia poderá confiar depois que os tiros pararem. A Europa passou um ano argumentando que a estrutura de Trump era generosa demais com Moscou e perigosa demais para Kiev. No entanto, a alternativa que surgiu não dissolveu o impasse. Apenas o transferiu para uma sala mais quente e com melhor serviço de bufê.

A disputa pelo Donbass não é um quebra-cabeça abstrato. É uma ferida que atravessa aldeias, famílias, minas, fábricas e cemitérios. A questão territorial é real. Também é real a questão das pessoas que vivem na terra que está sendo dividida. Na pressa de traçar uma linha, os negociadores ignoraram em grande parte os milhões cujas casas estão dentro da disputa. Elas não são uma nota de rodapé. São a razão pela qual um acordo precisa durar.

A fórmula de paz de Trump foi vendida como uma saída prática de uma guerra que drenou exércitos e tesouros nacionais. Seus apoiadores diziam que ela poderia interromper as mortes e congelar a frente de batalha. Seus críticos diziam que ela premiava a força e deixava a Ucrânia exposta. Um ano depois, o argumento não envelheceu bem para nenhum dos lados. A guerra continuou. Os mortos se multiplicaram. O Donbass segue sem solução, e cada mês de adiamento elevou o preço de qualquer acordo futuro.

As Pessoas Atrás da Linha

Em uma pequena cidade a oeste de Donetsk, uma mulher chamada Olena mantém uma sacola plástica ao lado da porta. Dentro dela estão o passaporte, a certidão de nascimento do filho, um par de óculos reserva e uma fotografia dos pais. Ela já a fez e desfez quatro vezes. Cada vez que um boato de nova ofensiva ou de novo cessar-fogo chegava ao mercado, ela acrescentava algo pequeno: uma vela, um pacote de chá, o desenho de uma criança. A sacola é o seu plano de paz particular. Também é um lembrete de que as grandes palavras de Abu Dhabi chegam à cozinha dela como uma pergunta sem boa resposta.

O filho pergunta por que os mapas na televisão mostram a cidade deles com uma cor em uma semana e outra cor na semana seguinte. Ela responde que os mapas são feitos por pessoas que vivem longe. Ele pergunta se essas pessoas têm filhos. Ela diz que espera que tenham. É toda a tragédia em duas frases. A disputa territorial é medida em quilômetros. A disputa humana é medida em períodos letivos, consultas médicas, pagamentos de pensão e na distância até um poço que funcione.

Os negociadores falam de autonomia, status especial e arranjos de transição. Essas palavras podem funcionar, mas apenas se forem traduzidas para a vida cotidiana. Uma família não se sentirá segura porque um documento usa o adjetivo certo. Ela se sentirá segura quando os bombardeios pararem, quando a ponte for consertada, quando o hospital tiver combustível e quando o policial da esquina for alguém em quem confiam. Um acordo que ignora esses detalhes não é um acordo. É uma pausa com um comunicado à imprensa.

Por que Kiev Diz Não

A recusa de Zelensky não é apenas uma questão de orgulho. É um cálculo moldado pela lei, pela política e pela memória. A constituição ucraniana reivindica todo o território. Qualquer presidente que ceda formalmente terras enfrenta uma tempestade em casa e uma acusação permanente de traição. Essa acusação não ficaria restrita ao parlamento. Ela percorreria o exército, as igrejas, as salas de aula e a diáspora. Em um país que enterrou tantos, um acordo de paz que pareça rendição pode não sobreviver à própria cerimônia de assinatura.

Há também a questão da confiança. A Rússia já quebrou acordos antes. Os parceiros da Ucrânia às vezes prometeram apoio e depois o adiaram. Um cessar-fogo sem garantias de segurança confiáveis não é paz. É um espaço de respiro para o lado mais forte se rearmar. Zelensky sabe disso. Seus assessores sabem disso. Os soldados na trincheira sabem disso melhor do que ninguém. Eles já viram o que acontece quando uma pausa é tratada como vitória por um lado e como armadilha pelo outro.

A aliança ocidental é outro fator. A Europa contestou a estrutura original de Trump porque temia um acordo que enfraquecesse a Ucrânia e dividisse o Ocidente. Ainda assim, a Europa não produziu um plano comum que Kiev possa vender com confiança internamente. Washington quer o fim da guerra. Bruxelas quer uma vizinhança estável. Kiev quer sobrevivência com soberania. Esses objetivos se sobrepõem, mas não são idênticos. No vão entre eles, o impasse do Donbass encontrou espaço para respirar.

O que a Ucrânia Arrisca ao Esperar

A lógica cruel da guerra é que um acordo melhor hoje pode se tornar um acordo pior amanhã. Cada mês de combate muda os fatos no terreno. Aldeias caem. Estradas são cortadas. Mineiros vão embora. Escolas fecham. Jovens se casam no exterior e não voltam. O custo demográfico é silencioso, mas enorme. Um país pode recuperar um campo. Não pode recuperar facilmente uma geração que construiu a vida em outro lugar.

Há também a equação militar. Os parceiros da Ucrânia forneceram armas, inteligência e treinamento, mas o fluxo não é infinito. As estações políticas mudam. Os orçamentos apertam. A atenção do público se dispersa. A Rússia, por sua vez, mostrou disposição de absorver perdas enormes e continuar pressionando. Se a linha de frente avançar mais para o oeste, os termos de qualquer acordo futuro avançarão com ela. A terra que a Ucrânia se recusa a negociar agora pode ser a terra que não conseguirá defender depois.

O inverno acrescenta outra camada de pressão. As redes elétricas são alvos. O aquecimento é uma arma. As bombas de água falham quando a eletricidade falha. Uma crise humanitária pode remodelar uma negociação mais rápido do que uma derrota no campo de batalha. Quando as pessoas estão passando frio e fome, o argumento sobre soberania fica mais difícil de ouvir. Isso não é motivo para se render. É motivo para negociar antes que as piores condições cheguem.

Um Acordo Hoje ou um Acordo Mais Difícil Amanhã

A expressão último bom acordo de paz é desconfortável porque sugere uma janela se fechando. Ela também contém uma verdade. As guerras não esperam por líderes perfeitos nem por documentos perfeitos. Elas criam fatos novos e depois exigem que todos os aceitem. A disputa do Donbass já passou por várias rodadas de acordos fracassados. Cada rodada deixou para trás mais desconfiança, mais armas e mais túmulos. A próxima rodada não será mais fácil.

Isso não significa que a Ucrânia deva aceitar um acordo ruim. Um acordo ruim pode ser mais perigoso do que nenhum acordo. Ele pode congelar um conflito de uma forma que premia a agressão, convida a uma nova rodada e deixa milhões de pessoas presas do lado errado de uma linha. A questão não é se deve haver compromisso. A questão é que tipo de compromisso pode ser aplicado, financiado, monitorado e defendido.

Um acordo sustentável exigiria vários elementos. Exigiria um cessar-fogo que seja de fato respeitado, e não apenas anunciado. Exigiria monitores internacionais com autoridade e recursos para relatar violações. Exigiria garantias de segurança reais o suficiente para deter um novo ataque. Exigiria um caminho para que refugiados e deslocados retornem em segurança. Exigiria dinheiro para reconstrução, desminagem e pensões. E exigiria um processo político que dê ao povo do Donbass voz sobre o próprio futuro.

Nada disso é fácil. Tudo isso é possível se as grandes potências decidirem tornar possível. As conversas de Abu Dhabi mostraram que as partes ainda conseguem se reunir. Não mostraram que conseguem chegar a um acordo. É nesse vão que viverá o próximo ano de guerra.

O Custo de Ignorar as Pessoas

Um acordo de paz que trate o Donbass como um espaço em branco no mapa fracassará. As pessoas não vivem em uma zona-tampão. Elas vivem em casas com paredes rachadas e jardins com projéteis não explodidos. Elas sabem qual posto de controle é corrupto, qual médico é confiável e qual estrada é segura depois da chuva. Sobreviveram lendo os sinais. Um acordo que ignore esse conhecimento será construído sobre areia.

As vozes delas não são um monólito. Alguns querem ficar. Alguns querem partir. Alguns querem autonomia. Alguns querem integração com a Ucrânia. Alguns querem integração com a Rússia. Alguns estão simplesmente exaustos e querem que os tiros parem. A complexidade é o ponto central. Um processo real precisa permitir que essa complexidade seja expressa sem intimidação. Isso exige mídia local, sociedade civil, assistência jurídica e a garantia de que as pessoas não serão punidas por suas opiniões.

É aí que o debate atual é mais fraco. Ele fala de terra porque a terra é fácil de desenhar. Ele fala das pessoas apenas como uma reflexão humanitária posterior. Mas as pessoas são o teste de legitimidade. Se rejeitarem o acordo, ele não se sustentará. Se forem ignoradas, elas se tornarão a próxima geração de ressentimento.

A Escolha Diante de Kiev

A rejeição de Zelensky à fórmula de paz de Trump é compreensível. Ele está defendendo um país que foi atacado, uma constituição que promete integridade territorial e um povo que sacrificou demais para aceitar uma rendição silenciosa. Mas a rejeição não é, por si só, uma estratégia. Ela precisa vir acompanhada de um caminho claro para um acordo melhor. Caso contrário, a recusa em negociar terras hoje poderá negociar amanhã algo mais precioso: tempo, vidas, poder de barganha e a chance de moldar a paz.

As conversas de Abu Dhabi reavivaram o mesmo impasse, mas também reavivaram uma pergunta. Para que serve a paz? É uma linha no mapa, uma assinatura em um salão ou uma mãe que pode deixar o filho brincar do lado de fora sem olhar para o céu? Se a resposta for a última, então o povo do Donbass precisa estar no centro do acordo, e não na margem. Suas casas, sua segurança e seu futuro não podem ser deixados para o último parágrafo.

A Ucrânia ainda pode ter um bom acordo de paz ao alcance. Também pode estar vendo esse acordo encolher a cada semana de adiamento. A diferença entre esses dois futuros não será decidida apenas em Abu Dhabi. Será decidida em Kiev, Moscou, Washington e Bruxelas, e nas pequenas cozinhas do Donbass onde a chaleira ferve e a sacola ao lado da porta continua arrumada. A janela é estreita. A escolha é difícil. Mas o custo de fingir que não há escolha alguma pode ser o custo mais difícil de todos.