برلين تدرس حظر حزب البديل من أجل ألمانيا بينما يفتح ميرتس الباب أمام موسكو

هناك نوع خاص من الهدوء يخيّم على عاصمة عندما تبدأ الأرض من تحتها في التحرك. في برلين هذا الشتاء، هذا الهدوء في كل مكان. إنه يسكن أروقة البوندستاغ، وفي إحاطات المستشارية، وفي المقاهي المزدحمة حيث يتبادل الصحفيون الشائعات فوق قهوة باردة. السبب ليس حدثًا واحدًا بل تقارب أحداث. حزب البديل من أجل ألمانيا، المعروف لدى معظم الناس اختصارًا باسم AfD، يواصل الصعود في استطلاعات الرأي. وفريدريش ميرتس، الرجل الذي بنى مسيرته على وعد بالثبات، ألمح إلى شيء كان سيبدو غير قابل للتصور قبل سنوات قليلة: استعداد للجلوس مع فلاديمير بوتين.

تُروى قصتان في الوقت نفسه ومن المستحيل الفصل بينهما. الأولى قصة حزب يرفض التلاشي. والأخرى قصة مؤسسة حاكمة تنفد منها الأفكار حول كيفية الرد عليه. تكشف القصتان معًا تناقضًا في قلب ألمانيا الحديثة، بلد يلقي المحاضرات على العالم حول الصمود الديمقراطي بينما يناقش بهدوء ما إذا كان سيحظر أحد أحزاب المعارضة لديه.

حزب يرفض التلاشي

بدأ حزب AfD حياته في عام 2013 كمشروع متشكك في الاتحاد الأوروبي أداره أساتذة اقتصاد، وكان قليلون يأخذونه على محمل الجد. ثم جاءت أزمة الهجرة في عام 2015، ومعها لغة تظلّم وجدت فجأة جمهورًا. ومنذ ذلك الحين نجا الحزب من تصفيات قيادية وخلافات داخلية وتنبؤات متكررة بانهياره، وفي كل مرة كان يعود أقوى. واليوم تصل نسبته في استطلاعات الرأي إلى مستويات كانت ستُرفض قبل عقد باعتبارها خيالًا، وفي بعض الولايات الشرقية يحتل المرتبة الأولى.

هذا الصعود لم يحدث في فراغ. لقد حدث في بلد تضاعفت فيه الإيجارات خلال عقد، وتتأخر فيه القطارات، وتقاعد فيه الطبيب المحلي دون أن يحل محله أحد، وفواتير الطاقة بعد عام 2022 أخافت أناسًا لم يفكروا كثيرًا في الجغرافيا السياسية. بالنسبة لملايين الناخبين، فإن AfD ليس حزبًا بقدر ما هو مكبر صوت. إنه يقول بصوت عالٍ ما يشعر الناس أنه غير مسموح لهم بقوله. وسواء كان ذلك صحيًا أو خطيرًا فهو بالضبط الجدل الذي يمزق البلاد الآن.

عودة جدل الحظر

لقد فعلت ألمانيا هذا من قبل. يسمح القانون الأساسي للمحكمة الدستورية بحظر الأحزاب التي تسعى إلى تقويض النظام الديمقراطي الحر، وقد استخدمت البلاد هذه الأداة مرتين، مرة ضد حزب وريث للنازيين الجدد ومرة ضد الحزب الشيوعي الألماني في عام 1956. وفشلت محاولة ثالثة ضد الحزب الوطني الديمقراطي اليميني المتطرف في عام 2017، ليس لأن الحزب غير ضار، بل لأن المحكمة وجدت أنه أصغر من أن يشكل تهديدًا حقيقيًا. كان الدرس واضحًا وكان محرجًا. الحظر لا ينجح إلا ضد الأحزاب الضعيفة، والأحزاب الضعيفة لا تحتاج إلى حظر.

يخيّم هذا الدرس على الجدل الحالي. يجادل مؤيدو الحظر بأن AfD قد تجاوز خطًا، وأن أجزاء منه معادية علنًا للنظام الدستوري، وأن الديمقراطية تملك الحق والواجب معًا في الدفاع عن نفسها. ويرد المنتقدون بالتاريخ والاستراتيجية. فالحظر الفاشل سيمنح الحزب صفة الشهيد التي يمكنه استغلالها لجيل كامل. والحظر الناجح لن يجعل ناخبيه يختفون. إنه ببساطة سينقلهم إلى مكان آخر، أكثر غضبًا وأقل ظهورًا.

هناك أيضًا مشكلة التوقيت. المحاكم تتحرك ببطء والانتخابات لا تفعل ذلك. أي إجراءات قضائية ستمتد عبر سنوات، وستهيمن على العناوين الرئيسية وتمنح AfD بالضبط الاهتمام الذي يتوق إليه. برلين تعرف ذلك. ولهذا السبب يعود الجدل باستمرار دون أن يُحسم أبدًا.

ميرتس ومسألة موسكو

إذا كان جدل الحظر يخص المحاكم، فإن مسألة بوتين تخص المستشارية، وهناك تصبح التناقضات في أشدها. أمضى ميرتس سنوات في تقديم نفسه باعتباره الأطلسي الموثوق، الرجل الذي سيكون أكثر صرامة مع روسيا من سلفه. ثم جاءت الإشارة إلى أنه مستعد للقاء بوتين، فتحركت الأرض من جديد. يصفه المنتقدون بأنه تنازل. ويصفه المؤيدون بأنه واقعية. والحقيقة أنه على الأرجح الاثنان معًا، وإنه لمقياس على مدى انجراف الوسط السياسي أن المعسكر نفسه الذي سخر ذات يوم من أولاف شولتس بسبب مكالماته الهاتفية الحذرة يدرس الآن انفتاحه الخاص على موسكو.

ليس من الصعب فهم المنطق وراء هذه الخطوة. فألمانيا اقتصاد تصديري يعاني مشكلة طاقة وحربًا على عتبته الشرقية. كل شهر من الصراع يكلف مالًا، وكل مفاوضات لا تحدث أبدًا تُبقي الفاتورة مفتوحة. من المستشارية تبدو الحسابات بسيطة: لا يمكنك إنهاء حرب دون التحدث إلى الشخص الذي بدأها. من وارسو وتالين تبدو الحسابات مختلفة تمامًا. فبالنسبة لهما، يبدو اللقاء المبكر شرخًا في الجدار، والشرخ له طريقته في الاتساع.

السياسة الداخلية متشابكة بالقدر نفسه. فالمستشارية التي تفتح قناة مع موسكو تعيد إلى AfD أكثر خطوط هجومه فعالية، لأن الحزب ظل يقول منذ سنوات إن برلين يجب أن تتحدث مع الجميع. وعندما يتبنى التيار السائد حجة الخارجي، يخسر الخارجي مظلمة لكنه يكسب شرعية. هذه هي المفارقة التي يحملها ميرتس الآن، وهي تفسر لماذا تُختار كل كلمة عن اللقاء بعناية رجل يمشي على الجليد.

إشارتان وبلد واحد

ضع القصتين جنبًا إلى جنب وسيظهر نمط. الحظر هو طريقة للقول إن المشكلة خارجية، حزب يجب إزالته. أما اللقاء مع بوتين فهو طريقة لقول العكس، إن التحدث إلى أشخاص صعبي المراس هو كيف تتصرف الدول الناضجة. برلين تقدم الحجتين في الموسم نفسه، ويلاحظ الناخبون التناقض حتى عندما يتظاهر المعلقون بعدم ملاحظته.

هناك قضية أعمق هنا، وهي تتعلق بالثقة. لعقود عملت السياسة الألمانية على افتراض أن الوسط سيصمد لأن المؤسسات قوية بما يكفي لامتصاص أي صدمة. وهذا الافتراض يُختبر الآن، ليس بدبابات في الشارع بل بتآكل بطيء في الثقة. عندما يتوقف الناس عن الاعتقاد بأن التيار السائد قادر على حل مشاكلهم، يبدأون في البحث عن شخص سيقول إن المشاكل خطأ شخص آخر. AfD يفهم هذا أفضل من الأحزاب التي تستنكره.

ما الذي يقوله الناخبون فعلًا

من المغري والخاطئ وصف كل ناخب لـ AfD بأنه متطرف. فالحزب يضم متطرفين حقيقيين، وهذا ليس بالأمر الهين. لكن قاعدته الانتخابية ائتلاف من المحبطين والمنسيين والغاضبين. هناك متقاعدون يشعرون بأنهم غير مرئيين في بلدة صغيرة في براندنبورغ. وهناك أصحاب متاجر يغرقون في الأوراق. وهناك شباب يشكون في أن النظام بُني لصالح شخص آخر. وهناك أناس يريدون ببساطة أن تكون الحكومة كفؤة، ولعل هذا هو أقسى اتهام على الإطلاق.

حظر حزب لا يجيب هؤلاء الناخبين. إنه يقول لهم، في الواقع، إن مخاوفهم غير مشروعة. يشير التاريخ إلى أن هذه طريقة رديئة لكسب الجدال. الأحزاب التي هزمت الشعبويين فعلًا فعلت ذلك بالإنجاز، لا بالتقاضي. والبديل، أي بناء قضية في المحكمة بينما تخسر القضية في البلاد، هو أسوأ ما في العالمين.

أوروبا تراقب

يراقب شركاء ألمانيا بمزيج من التعاطف والقلق. باريس منشغلة بمشاكلها الخاصة. وواشنطن مشتتة ولا يمكن التنبؤ بها. وبروكسل تريد برلين مستقرة لأن برلين المستقرة هي من تدفع الفواتير. في هذا السياق، يُقرأ الجدل الألماني حول حظر حزب معارض والانفتاح الألماني على موسكو على أنهما أعراض لا حلول. إن أكبر اقتصاد في القارة يرسل إشارات ستشكل المنطقة بأكملها، وهذه الإشارات ليست متماسكة تمامًا.

بالنسبة لموسكو، الرسالة مرحب بها. فبرلين التي تتجادل مع نفسها هي برلين يسهل التلاعب بها. وبالنسبة لـ AfD، الرسالة أفضل. فكل اقتراح بحظره يؤكد الرواية التي يرويها، وهي أن المؤسسة تخافه ولا تستطيع هزيمته بنزاهة.

تكلفة التأجيل

إذن ماذا سيحدث بعد ذلك؟ على الأرجح لا شيء دراماتيكي. ستجتمع اللجان. وستُكتب الآراء القانونية وتُحفظ. وسيواصل ميرتس معايرة كلماته، متجهًا نحو اللقاء دون أن يعلنه تمامًا. وسيواصل AfD الصعود في استطلاعات الرأي ويواصل الإصرار على أن المحادثة برمتها تثبت صحة وجهة نظره. وستبقى المشاكل الأساسية، الإيجارات والقطارات والطبيب الذي لم يأتِ أبدًا، حيث كانت بالضبط.

هذا هو الخطر الحقيقي في لحظة كهذه. ليس أن ألمانيا ستحظر حزبًا أو تلتقي برجل قوي. بل أن تنفق البلاد وقتًا طويلًا في الجدال حول كيفية الدفاع عن ديمقراطيتها حتى تنسى أن تجعل الديمقراطية تستحق الدفاع عنها. التناقض الذي يكشفه AfD ليس عيبًا في النظام الألماني. إنه فاتورة النظام المستحقة. تستطيع برلين مواجهتها بصدق، أو يمكنها مواصلة الكلام، لكن للكلام ثمنًا والثمن يُدفع من الثقة.

ما ستقرره برلين هذا العام بشأن AfD، وبشأن موسكو، وبشأن الأشخاص الذين يصوتون لكليهما، سيحدد نغمة عقد كامل من السياسة الأوروبية. قد لا يدوم الهدوء في الأروقة طويلًا. وعندما ينكسر، سيُسمع الصوت بعيدًا خارج ألمانيا.