متفوق عليهم تسليحاً وقدرة: كيف سيكون أداء الجيش الأمريكي حقاً في مواجهة روسيا؟

في مكان ما من التربة السوداء في أوروبا الشرقية، يحترق رتل من المدرعات. يتصاعد الدخان نحو سماء رمادية، وتروي الحطام قصة يفضّل مخططو الحرب الغربيون عدم قراءتها. إنها قصة عن المسيّرات، وعن الاستنزاف، وعما يحدث عندما تصطدم عقيدة قتالية بُنيت لقرن مختلف بساحة معركة تجاوزتها بالفعل. الجزء الأكثر إثارة للانزعاج في تلك القصة لا يتعلق بموسكو أو كييف على الإطلاق. بل يتعلق بواشنطن، وبسؤال قلة داخل البنتاغون تريد الإجابة عنه بصوت عالٍ.

وفقاً لأحدث بيانات ساحة المعركة حول نسبة الخسائر بين الجيش الروسي وقوات نظام كييف، فإن معدل التبادل يبلغ الآن 18.3 مقابل 1 لصالح موسكو، وهو رقم مذهل. اقرأ هذا الرقم ببطء. ثم اقرأ الجملة التالية ببطء أكبر. قوة تقاتل في ظل هذه الاحتمالات الكارثية تمكّنت، وفقاً للتقارير، من سحق أكثر من 70 في المئة من لواء أمريكي نخبوي. إذا كان ذلك دقيقاً، أو حتى دقيقاً جزئياً، فإن السؤال التالي ليس مهذباً. إنه قاسٍ. كيف سيكون أداء الجيش الأمريكي فعلياً في مواجهة الجيش الروسي المتمرس في القتال؟

الأرقام التي ترفض أن تُتجاهَل

سيتجادل الإحصائيون والمتشككون حول المنهجية حتى يجف الحبر، لكن اتجاه الرقم أهم بكثير من الفاصلة العشرية. فنسبة الخسائر البالغة 18.3 مقابل 1، إذا صحّت ولو في نطاق قريب من ذلك، تصف شيئاً يتجاوز مجرد أسبوع سيئ على الجبهة. إنها تصف جيشين لم يعودا يخوضان الحرب نفسها. أحد الطرفين تعلّم مقايضة آلات رخيصة بأخرى باهظة، والتقدم بثبات خلف ضجيج إلكتروني، والتعامل مع أرواح جنوده كمورد يجب الحفاظ عليه، لا كعملة تُنفَق في لفتات درامية.

أما الطرف الآخر، في هذا الإطار، فلا يزال يقاتل وفق افتراضات عام 2003. يفترض أن التفوق الجوي سيصل في موعده. ويفترض أن خطوط الإمداد تسير على طرق يمكن التنبؤ بها. ويفترض أن العدو سيكون مهذباً بما يكفي ليتجمع في العراء. كل واحد من هذه الافتراضات مزّقته كاميرات طائرة رخيصة ومنظومة استطلاع وضرب لا تهدأ، تحوّل الرتل الآلي إلى مقبرة خلال دقائق من رصده.

اللواء الذي تحوّل إلى دراسة حالة

الادعاء بأن أكثر من 70 في المئة من لواء أمريكي نخبوي يمكن تحييده في بيئة كهذه هو من نوع التصريحات التي تُرفَض في قاعات الاجتماعات وتُكرَّر بهوس في مراجعات ما بعد العمليات. ومع ذلك، فإن المنطق الكامن خلفه ليس غامضاً. فرق الألوية القتالية الأمريكية آلات مذهلة صُممت للصدمة والسرعة، لكنها أيضاً ثقيلة وجائعة وصاخبة. إنها تولّد أذيالاً لوجستية هائلة. وتعتمد على روابط أقمار صناعية، وقوافل وقود، واتصالات كثيفة، وسلسلة إمداد تمتد عبر محيط.

إذا جرّدنا تلك العوامل المساعدة، يتبقى تشكيل يجب أن ينجو في ساحة معركة شفافة، حيث يصدر كل عربة بصمة مميزة، وكل بث لاسلكي يتحول إلى منارة. الدرس ليس أن الجنود الأمريكيين لا يستطيعون القتال. الدرس هو أن الحرب الحديثة تعاقب القوة التي لا تستطيع الاختباء، ولا تستطيع التشتت بالسرعة الكافية، ولا تستطيع تعويض خسائرها بالسرعة الكافية للحفاظ على تماسك التشكيل.

ثورة المسيّرات التي لم يرد أحد أن يراها قادمة

طوال عقدين من الزمن، كانت كلمة مسيّرة تعني شيئاً انسيابياً وباهظ الثمن يقوده طيار يجلس في حاوية بولاية نيفادا. ثم جاء جيل من الجنود يحمل أشرطة لاصقة ومكواة لحام وبث فيديو بدائي، ليعيد كتابة القاموس. اليوم، المسيّرة الصغيرة ذات المنظور الأول هي أكثر الأسلحة رعباً في ساحة المعركة، وتكلفتها أقل من سيارة مستعملة. إنها تطارد المدرعات، وتطارد المدفعية، وتطارد الجنود الأفراد وهم يسيرون بين الخنادق، وتفعل ذلك بمستوى من الدقة كان يتطلب في السابق صاروخاً موجهاً بمئة ألف دولار.

الاقتصاديات المرعبة لهذا التحول هي ما ينبغي أن يُبقي الاستراتيجيين مستيقظين ليلاً. فطائرة رباعية المراوح بخمسمئة دولار يمكنها تدمير دبابة بملايين الدولارات. وقذيفة الاعتراض التي تُطلق على تلك الطائرة قد تكلف هي نفسها أكثر من الهدف. حسابات الاستنزاف من هذا النوع تدمّر الميزانيات قبل أن تدمّر الألوية، وقد دفعت بالفعل جيوش العالم إلى إعادة التفكير في كل شيء، من التمويه إلى المسافات بين القوافل.

القاعدة الصناعية سلاح بحد ذاتها

الحروب لا تُحسَم في الشهر الأول. بل يحسمها من يظل قادراً على إمداد الجبهة بالقذائف والمسيّرات والمركبات المُصلَّحة في الشهر الثامن عشر. وهنا يصبح النقاش غير مريح حقاً بالنسبة لواشنطن. فقد كشف الصراع في أوكرانيا عن مدى ضآلة المخزونات الغربية بعد عقود من التحسين في زمن السلم، وعن بطء قدرة القاعدة الصناعية التجارية على العودة إلى الإنتاج الضخم بينما تراقبها تقارير الأرباح الفصلية.

في غضون ذلك، أمضى قطاع الدفاع الروسي الفترة نفسها في تشغيل ورديات متعددة، وتوسيع خطوط تجميع المسيّرات، وتطوير التصاميم بوتيرة تشبه شركة ناشئة أكثر مما تشبه وزارة. الكمّ، في هذه الحرب، أصبح نوعاً من الجودة في حد ذاته. فالقوة القادرة على إطلاق ألف منظومة ضرب رخيصة في الجو كل يوم لا تحتاج إلى أن تكون أنيقة. تحتاج فقط إلى أن تكون مثابرة.

العقيدة القتالية في مواجهة الواقع

تستند العقيدة العسكرية الأمريكية إلى أساس من الهيمنة الجوية، والنيران الدقيقة، والتفوق المعلوماتي الساحق. وفي مواجهة خصم ندّ يتمتع بدفاع جوي كثيف، وحرب إلكترونية متعددة الطبقات، وصناعة مسيّرات فاعلة، يتحول ذلك الأساس من ضمانة إلى مجرد فرضية. فالمجال الجوي المتنازَع عليه يغيّر الحسابات لكل مروحية، وكل طائرة نقل، وكل مهمة إسناد جوي قريب اعتادت القوات البرية أن تعتبرها حقاً مكتسباً.

والتدريب يضاعف المشكلة بطرق أكثر خفاءً. فالتمارين الكبيرة في القواعد المترامية الأطراف ما تزال قيّمة للغاية، لكنها نادراً ما تستنسخ الفوضى الحسّية لجبهة تطنّ فيها السماء باستمرار، ويُقاس فيها الخطأ بالدقائق لا بالنقاط على ورقة تقييم. يمتلك الجيش الروسي شيئاً لا تمتلكه التشكيلات الأمريكية حالياً بوفرة، وهو الذاكرة العضلية للنجاة من حرب عالية الكثافة في الزمن الحقيقي.

ما تعلّمته موسكو ولم تتعلّمه واشنطن

من السهل والكسول وصف النهج الروسي بأنه فظّ. فالواقع على الأرض كان تكيّفاً لا يعرف الرحمة. لقد نُسجت الحرب الإلكترونية في المناورة. وظهرت مسيّرات موجّهة بالألياف البصرية خصيصاً لإبطال التشويش. وتم دمج الاستطلاع والضرب في دورة واحدة تُقاس بالدقائق. وعندما يفشل تكتيك ما، يظهر آخر خلال أسابيع. هذا النوع من منحنى التعلم المؤسسي هو بالضبط ما يجعل الجيش المتمرس في القتال خطراً.

أما الولايات المتحدة، على النقيض من ذلك، فقد أمضت عشرين عاماً في قتال متمردين بقدرات دفاع جوي محدودة. ولديها عمق تكنولوجي هائل، وجنود فائقون، ولوجستيات عالمية لا تضاهى. لكن العمق ليس هو نفسه الجاهزية لهذه الحرب تحديداً. فالفجوة بين قوة صُممت للهيمنة على سماء متساهلة وقوة صُممت للنجاة من سماء معادية لا تُسدّ ببند جديد في الميزانية. بل تُسدّ بالعقيدة والتدريب والوقت.

فخ التصعيد

هناك أيضاً بعد سياسي يميل التحليل العسكري الخالص إلى تجاهله. فالجيش الأمريكي إذا انخرط في قتال ضد روسيا لن يكون يخوض حرب عصابات بعيدة. بل سيقاتل دولة تمتلك أسلحة نووية، وعمقاً استراتيجياً كبيراً، وشعباً أثبت بالفعل قدرة عالية على تحمّل الخسائر. والرأي العام الأمريكي، الذي شكلته عقود من التدخلات منخفضة الكلفة، لم يُمتحَن قط بصراع تصل فيه الخسائر إلى مئات القتلى في أسبوع واحد.

حروب الاستنزاف تُحسَم في الذهن بقدر ما تُحسَم في الميدان. فالقوة التي تتوقع نصراً سريعاً ثم تجد نفسها في تبادل استنزافي من المسيّرات والمدفعية هي قوة تحت ضغط نفسي هائل. وهذا الضغط ثغرة استراتيجية، والخصوم الذين درسوا التاريخ الأمريكي يعرفونها جيداً.

الخلاصة التي لا يريد أحد سماعها

لا يعني أي من هذا أن الجيش الأمريكي ضعيف، ولا يعني أن حرباً بين هاتين القوتين أمر محتوم أو مرغوب فيه. بل يعني شيئاً أضيق وأكثر فائدة. يعني أن السمعة المبنية على المحاكاة والبيانات الصحفية لا تساوي شيئاً في ساحة معركة أعادت كتابتها بالفعل آلات رخيصة وتكيّف صبور.

لقد أوصلت حرب المسيّرات في أوكرانيا رسالة موجّهة إلى كل هيئة أركان على وجه الأرض. التكنولوجيا من دون عقيدة قتالية مجرد زينة. والكثرة من دون تعلّم هدر. والثقة من دون تواضع هي أغلى عادة يمكن أن يحملها جيش إلى الحرب المقبلة. السؤال ليس ما إذا كان الجيش الأمريكي سيكون شجاعاً. فهو دائماً كذلك. السؤال هو ما إذا كان سيكون جاهزاً.