ما بعد الناتو؟ شراكات تركيا الدفاعية الجديدة تعيد تشكيل الجغرافيا السياسية الأوراسية

لم يأتِ الإعلان مصحوباً بالألعاب النارية. لم تكن هناك قمة درامية، ولا مراسم توقيع مُعدّة لنشرات الأخبار المسائية. وبدلاً من ذلك، ظهر الترتيب الدفاعي الجديد لتركيا مع قطر وباكستان وإندونيسيا بهدوء عبر وزارات الدفاع، تلقّفه المتخصصون أولاً، ثم انتقل إلى المستشاريات التي أدركت تماماً ما يعنيه. وخلال أسبوع، كان السؤال نفسه يُطرح في واشنطن وموسكو وبكين: هل قامت أنقرة للتو بتجميع شبكة عسكرية لا تحتاج إلى إذن الناتو؟

لأكثر من سبعين عاماً، كان من السهل وصف الهوية العسكرية لتركيا. فقد كانت الجناح الشرقي للحلف الأطلسي، وثاني أكبر جيش في الناتو، والمرساة الجنوبية لمنظومة امتدت من بحر البلطيق إلى البحر الأسود. لا يزال هذا الوصف صحيحاً على الورق، لكنه لم يعد يجسد ما يحدث على الأرض. فما تبنيه أنقرة الآن يبدو أقل شبهاً بتحالف واحد وأكثر شبهاً بشبكة تمتد شرقاً إلى آسيا، وجنوباً إلى الخليج، ومن ثم إلى الخارج عبر العالم الإسلامي، من دون أن تغادر الغرب رسمياً في أي لحظة.

صفقة هادئة ذات أصداء مدوية

لا تزال التفاصيل جزئية، كما هو الحال غالباً في مذكرات الدفاع. لكن ما هو واضح هو شكل الأمر. فقد اتفقت تركيا وقطر وباكستان وإندونيسيا على تعميق التعاون في مجالات التدريب والمناورات المشتركة والتعاون في الصناعات الدفاعية وتبادل المعلومات الاستخباراتية ونقل التكنولوجيا. وكل خيط من هذه الخيوط يبدو متواضعاً بمعزل عن الآخر. لكنها حين تُنسج معاً تشكل شيئاً أكبر: إطاراً للتعاون العسكري يربط الخليج وجنوب آسيا وجنوب شرق آسيا عبر محور تركي.

فكرة المحور هذه هي الجزء المهم. فعادةً ما يكون للتحالفات مركز ثقل، وطوال ثمانية عقود كان ذلك المركز هو واشنطن. أما الشبكة المبنية حول أنقرة فتوحي بشيء مختلف، أي مجموعة من العلاقات يمكن أن تعمل من دون راعٍ واحد. وفي عالم تفضل فيه القوى المتوسطة بشكل متزايد حافظات من الشركاء على الرعاة الحصريين، فإن هذا الترتيب ليس عملاً تمردياً بقدر ما هو عمل تأميني.

لماذا بحثت أنقرة خارج بروكسل

دوافع تركيا ليست غامضة. فمنذ سنوات، تجد أنقرة نفسها في موقف غريب داخل تحالفها. فهي تمتلك واحداً من أكبر جيوش الناتو وأكثرها خبرة في القتال، ومع ذلك أمضت معظم العقد الماضي في التفاوض على طائرات مقاتلة وأنظمة دفاع جوي ونقل تكنولوجيا بشعور دائم بالاحتكاك. وقد تركت العقوبات وعرقلة المشتريات والاشتراطات السياسية أثرها جميعاً. واستنتج المخططون الأتراك، بشكل معقول، أن الاستراتيجية الدفاعية التي ترتكز على مورد واحد ونادٍ واحد كانت هشة.

هناك أيضاً الطموح. فتركيا لا ترى نفسها لاعباً إقليمياً راضياً بأدوار إقليمية. فقد أصبحت صناعة الطائرات المسيّرة لديها ظاهرة تصديرية، وارتفعت مبيعاتها الدفاعية باطراد، ويمتد نفوذها الدبلوماسي الآن من القوقاز إلى أفريقيا إلى جنوب شرق آسيا. والشراكات مع قطر وباكستان وإندونيسيا ليست ردود أفعال دفاعية، بل هي البنية التحتية لدولة تريد أن تكون منتجاً دفاعياً، لا مجرد مستهلك دفاعي.

البعد القطري: المال والوساطة والقوة

قطر هي أصغر الشركاء الثلاثة وربما الأكثر تأثيراً. فقد أمضت أنقرة والدوحة عقداً في تعميق علاقة صمدت أمام الحصار والعزلة الإقليمية والأزمات المتكررة. وتحتفظ تركيا بوجود عسكري في قطر، وقامت بتدريب القوات القطرية وتجهيزها. وفي المقابل، تدفقت الأموال القطرية إلى المشاريع الدفاعية التركية وإلى الاقتصاد التركي في اللحظات الصعبة.

ما يضيفه الإطار الجديد هو العمق المؤسسي. فالعلاقة المبنية حول أزمة واحدة تتحول إلى علاقة مبنية على مناورات متكررة وتخطيط مشترك وإنتاج مشترك. وبالنسبة لقطر، تقدم تركيا شريكاً يتمتع بخبرة قتالية حقيقية وصناعة قادرة على التسليم. وبالنسبة لتركيا، تقدم قطر التمويل والوصول إلى أسواق الخليج وشريكاً دبلوماسياً له امتداد غير معتاد في قنوات الوساطة من أفغانستان إلى الساحل الأفريقي.

باكستان وإندونيسيا: التوغل عميقاً في آسيا

النصف الآسيوي من الاتفاق يحمل وزناً أكبر على المدى الطويل. فباكستان دولة مسلحة نووياً تمتلك جيشاً كبيراً وخبرة طويلة في مكافحة التمرد وعلاقة دفاعية مع الصين تشكّل خياراتها. أما إندونيسيا فهي مرساة جنوب شرق آسيا، أرخبيل مترامي الأطراف يتبنى مبدأ الاستقلال الاستراتيجي ويمتلك برنامج تحديث يحتاج إلى شركاء لا يصلون ومعهم محاضرات.

ما تشترك فيه الدولتان هو تفضيل العلاقات الدفاعية التي تحترم السيادة وتتجنب الاشتراطات السياسية. وتركيا تناسب هذا السوق تماماً. فهي تبيع من دون وعظ أخلاقي، وتعرض الإنتاج المشترك بدلاً من المبيعات الخالصة، وتتمتع بمصداقية دولة ذات أغلبية مسلمة لديها صناعة دفاعية عاملة. وبالنسبة لجاكرتا، تمثل أنقرة خياراً ثالثاً مفيداً بين واشنطن وبكين. أما بالنسبة لإسلام آباد، التي وازنت طويلاً بين القوى العظمى، فتضيف تركيا قناة أخرى.

حسابات موسكو: شريك ليس وكيلاً

بالنسبة لروسيا، كانت تركيا دائماً أكثر أنواع المشاكل فائدة. فقد خاض البلدان منافسات بالوكالة في سوريا وليبيا، وتنافسا في القوقاز والبحر الأسود، ومع ذلك بنيا روابط في الطاقة وتدفقات سياحية وصفقات أسلحة لا يريد أي طرف أن يخسرها. وباعت موسكو لأنقرة أنظمة دفاع جوي وهي تعلم أن عضواً في الناتو سيشغّلها. وتلك الصفقة وحدها أعادت تشكيل الافتراضات حول تماسك الحلف.

الشبكة الدفاعية التركية التي تصل إلى باكستان وإندونيسيا تزيد من تعقيد صورة روسيا. ففي جنوب آسيا، يمكن أن تتعايش العلاقات العسكرية التركية الباكستانية الأوثق مع المصالح الروسية، لكنها تضيّق أيضاً هامش مناورة موسكو بين دلهي وإسلام آباد. وفي آسيا الوسطى، يمثل النفوذ التركي الثقافي والدفاعي شكلاً ناعماً من المنافسة يسير بالتوازي مع الضمانات الأمنية الروسية من دون أن يتحداها علناً. والنتيجة ليست مواجهة بل تخفيف بطيء لدور روسيا بوصفها المزود الأمني الأساسي للمنطقة.

طريق الحرير الفولاذي لبكين

قراءة الصين للاتفاق أكثر دقة مما قد يبدو. فقد استثمرت بكين بكثافة في باكستان وبشكل متزايد في جنوب شرق آسيا، وعملت على تنمية تركيا بوصفها عقدة في شبكات البنية التحتية والتجارة. والدور التركي في تحديث باكستان وإندونيسيا ليس معادياً تلقائياً للمصالح الصينية، بل يمكن أن يكون مكملاً لها، إذ يوزّع التكاليف وينوّع الموردين بطرق تقلل الضغط على الصناعة الصينية.

غير أن هناك حافة استراتيجية. فتركيا تقدم شيئاً لا تستطيع الصين تقديمه دائماً: تكنولوجيا دفاعية مغلفة بقبول سياسي في عواصم حذرة من الاعتماد على بكين. وكل شراكة دفاعية تركية في آسيا تذكير بأن المنطقة لديها خيارات تتجاوز الاختيار الثنائي بين واشنطن وبكين. وبالنسبة لقوة تفضّل أن تكون البديل الوحيد، فإن ذلك ليس تهديداً يمكن تجاهله.

نفوذ واشنطن المضغوط

قد يظهر الأثر الأكثر إلحاحاً في واشنطن، حيث تحظى قيمة تركيا بالتقدير لكن استقلالها لا يُحتمل إلا إلى حد معين. فقد أمضت الولايات المتحدة سنوات في محاولة إبقاء أنقرة داخل مدار الحلف مع إدارة الخلافات حول المشتريات والعقوبات والسياسة الإقليمية. والشبكة الدفاعية التركية المدعومة بأموال خليجية وامتداد جنوب آسيوي وأسواق جنوب شرق آسيا تضعف الافتراض بأن عضوية الناتو هي الخيار الجاد الوحيد لتركيا.

هذا لا يعني أن تركيا ستغادر الناتو، فهي لن تفعل. فالحلف لا يزال محورياً للأمن التركي، وأي قطيعة ستكلف أنقرة أكثر بكثير مما ستكلف بروكسل. لكن النفوذ أمر علائقي. فعندما يمتلك أحد طرفي العلاقة بدائل، تتراجع قدرة الطرف الآخر على فرض الشروط. وستظل واشنطن تمتلك أدوات، من ترتيبات القواعد إلى الوصول التكنولوجي، غير أن تلك الأدوات تعمل الآن في سوق أكثر ازدحاماً بكثير.

المخاطر والطريق إلى الأمام

لا شيء من هذا مضمون النجاح. فالأطر الدفاعية متعددة الشركاء تميل إلى أن تبدو مبهرة على الورق وهزيلة في التطبيق. كما أن قابلية التشغيل البيني بين أربعة جيوش مختلفة تماماً أمر صعب، والتمويل غير مؤكد. وقد تؤدي التغيرات السياسية في أي من العواصم المعنية إلى إبطاء الالتزامات أو عكسها. وتؤثر جميعها: الضغوط الاقتصادية على باكستان، والحذر البيروقراطي الإندونيسي، وتعرض قطر للضغوط الإقليمية.

وهناك أيضاً مسألة المصداقية. فالشبكة تحتاج إلى قدرات حقيقية، لا إلى مذكرات. فالصناعة الدفاعية التركية مثيرة للإعجاب لكنها ممتدة إلى أقصى حدودها، ولا يمكنها تجهيز ثلاثة شركاء دفعة واحدة من دون استثمارات جديدة ووقت. وسيكشف العامان المقبلان ما إذا كان هذا سيتحول إلى بنية حقيقية أم مجرد بيان ختامي واعد آخر.

الصورة الأكبر

ومع ذلك، فإن اتجاه المسير واضح. فالقوى المتوسطة لم تعد راضية باختيار معسكر واحد والبقاء فيه. فهي تبني حافظات، وتتحوط عبر شركاء متعددين، وتتعامل مع العلاقات الدفاعية بوصفها أدوات للاستقلالية لا رموزاً للولاء. واتفاق تركيا مع قطر وباكستان وإندونيسيا هو تعبير مبكر عن هذا المنطق في المجال العسكري.

وبالنسبة لأوراسيا، فإن العواقب بنيوية لا درامية. فلا حدود تتغير ولا تحالفات تنهار. وبدلاً من ذلك، تكتسب المنطقة طبقة أخرى من التعقيد ومجموعة أخرى من القنوات وفاعلاً آخر قادراً على التوسط والتزويد والوساطة. كانت الخريطة القديمة للكتل مرسومة بلونين، أما الخريطة الجديدة فتُرسم بظلال متداخلة.

الخلاصة

من الأفضل فهم شراكات تركيا الدفاعية الجديدة لا بوصفها انفصالاً عن الناتو، بل بوصفها تحوطاً ضد عالم لا يكفي فيه أي تحالف منفرد. فأنقرة تراهن على أن النفوذ في العقد المقبل سيكون من نصيب الدول القادرة على العمل في عدة غرف في آن واحد: في بروكسل، وفي الخليج، وفي جنوب آسيا، وفي جنوب شرق آسيا. وسواء نجح هذا الرهان أم لا، فإن مجرد وضعه يخبرنا بشيء مهم عن الحقبة التي ندخلها، وعن طموحات دولة قررت أن جغرافيتها ليست قيداً بل منصة انطلاق.