NATO 3.0: वह गठबंधन जिसने चालान भेजना सीख लिया

ब्रुसेल्स में रात के ठीक दो बजे के बाद था जब ईमेल एक साथ एक दर्जन इनबॉक्स में पहुंचा। सहयोगी प्रतिनिधिमंडलों में से एक के एक कनिष्ठ विश्लेषक ने उसे दो बार पढ़ा, फिर तीसरी बार, फिर खिड़की के पास जाकर नीचे बारिश से भीगी सड़क को देखने लगा। दस्तावेज़ कोई संधि नहीं था। वह कोई विज्ञप्ति नहीं था। वह वाशिंगटन में तैयार किया गया एक कार्य-पत्र था, और उसका तर्क भ्रामक रूप से सरल था। यूरोप को अपना सैन्य भार कहीं अधिक स्वयं उठाना होगा, और संयुक्त राज्य अमेरिका को नियंत्रण अपने हाथ में बनाए रखना होगा। इमारत में किसी ने नहीं कहा कि पुराना गठबंधन मर रहा है। किसी को कहने की ज़रूरत ही नहीं थी।

यही वह ख़ामोश नाटक है जो उस चीज़ के केंद्र में है जिसे विश्लेषक अब NATO 3.0 कहते हैं। यह वाक्यांश किसी सॉफ़्टवेयर अपग्रेड जैसा लगता है, और एक अर्थ में यह है भी। यह ट्रान्साटलांटिक रिश्ते के उस मॉडल का वर्णन करता है जिसमें यूरोपीय राजधानियाँ अधिक पैसा दें, अधिक सेना तैनात करें और अधिक जोखिम स्वीकार करें, जबकि वाशिंगटन रणनीतिक नियंत्रण, ख़ुफ़िया ढाँचा, कमान की परत और अंतिम वीटो अपने पास रखे। समर्थक इसे यथार्थवाद कहते हैं। आलोचक इसे बोझ के हस्तांतरण के वेश में एक क्रमिक पलायन कहते हैं। किसी भी तरह, जिस गठबंधन को अधिकांश लोग स्थायी मानकर बड़े हुए थे, उसे वास्तविक समय में फिर से लिखा जा रहा है, और इसे दोबारा लिखने वाले किसी से अनुमति नहीं मांग रहे हैं।

NATO ने असल में क्या वादा किया था

यह समझने के लिए कि यह मायने क्यों रखता है, याद कीजिए कि यह गठबंधन क्या था। 1949 में गठित NATO एक असाधारण वाक्य पर टिका था। एक सदस्य पर हमला सब पर हमला है। दशकों तक उस वाक्य ने दो काम किए। इसने मास्को को रोका, और यूरोप को आश्वस्त किया। लेकिन उसमें एक अलिखित सौदा भी छिपा था। संयुक्त राज्य अमेरिका अंतिम सहारे का बीमाकर्ता होगा, और उसके बदले यूरोप अमेरिकी नेतृत्व का अनुसरण करेगा, अमेरिकी अड्डों की मेज़बानी करेगा, अमेरिकी हथियार ख़रीदेगा और बड़ी रणनीति पर चुप रहेगा। वह सौदा कभी न्यायसंगत नहीं था, लेकिन पचहत्तर साल तक टिका रहा। NATO 1.0 एक ढाल था। NATO 2.0, जो शीत युद्ध के बाद उभरा, नए सदस्यों और नए अभियानों की तलाश में फैलता हुआ एक क्लब था।

NATO 3.0 इनमें से कोई नहीं है। यह एक तुलन-पत्र है, श्रम का विभाजन है, एक ऐसा अनुबंध है जिसे पुनर्वार्ता के लिए उस समय खोला गया है जब कोई भी पक्ष पूरी तरह आश्वस्त नहीं है कि दूसरे की क़ीमत क्या है।

वाशिंगटन असल में क्या मांग रहा है

भाषणों को हटा दें तो अमेरिकी रुख़ के तीन गतिशील हिस्से हैं। यूरोप को कहीं अधिक ख़र्च करना चाहिए, राष्ट्रीय उत्पादन के उस दो प्रतिशत से बहुत आगे जो 2014 के बाद एक प्रतीक बन गया था और जिसे अब वाशिंगटन में इतनी नीची सीमा बताकर ख़ारिज किया जाता है कि वह गिनती में ही नहीं आती। यूरोप को वे क्षमताएँ खड़ी करनी चाहिए जो ख़र्च को वास्तविक बनाती हैं। गोला-बारूद की ऐसी उत्पादन लाइनें जो शांतिकाल में भी चलती रहें। हवाई रक्षा जो काग़ज़ी न हो। ऐसी लॉजिस्टिक्स जो बख़्तरबंद ब्रिगेडों को महाद्वीप के आर-पार बिना हफ़्तों की सीमा-शुल्क काग़ज़ी कार्रवाई के ले जा सके। और यूरोप को यह स्वीकार करना चाहिए कि रणनीतिक साधन अमेरिकी हाथों में ही रहें। उपग्रह। लक्ष्य-निर्धारण। कमान और नियंत्रण। परमाणु छत्र। यह तय करने की क्षमता कि रेखा कहाँ खींची गई है और उसे कब पार किया गया है।

यह संयोजन—अधिक पैसा और कम अधिकार—एक ही वाक्य में पूरी संरचना है, और यही कारण है कि NATO 3.0 वाक्यांश इतने सारे यूरोपीय राजनयिकों को बेचैन कर देता है। उनसे ऐसे क्लब में शामिल होने को कहा जा रहा है जिसका स्टीयरिंग व्हील वे कभी छू नहीं पाएँगे।

पैसे की बातचीत उम्मीद से कहीं तेज़ी से आगे बढ़ी

सालों तक ख़र्च की बहस अपने आप चलती रही। दो प्रतिशत जादुई संख्या थी, और सरकारों ने रचनात्मक लेखांकन से उसे छूना सीख लिया—पेंशन गिनना, अनुसंधान गिनना, उन चीज़ों को गिनना जो कभी गोली नहीं चलातीं। वह दौर ख़त्म हो चुका है। अब दबाव राष्ट्रीय उत्पादन के तीन, चार और कुछ कानाफूसी वाले परिदृश्यों में पाँच प्रतिशत की ओर बढ़ रहा है—ऐसी संख्याएँ जो हर यूरोपीय राज्य का बजट बदल देंगी और ऐसे विकल्प थोप देंगी जिन्हें समझाने में कोई भी निर्वाचित सरकार आनंद नहीं लेती। रक्षा मंत्री जो कभी मामूली बढ़ोतरी के लिए लड़ते थे, अब यह बहस करते मिलते हैं कि क्या उनका देश स्थायी युद्धकालीन उत्पादन गति बनाए रख सकता है।

भाषा पर ध्यान दीजिए। जो अधिकारी कभी अंतर-संचालनीयता कहते थे, अब औद्योगीकरण कहते हैं। जो अधिकारी कभी एकजुटता कहते थे, अब निरंतरता कहते हैं। जो अधिकारी कभी साझा रक्षा की बात करते थे, अब श्रम विभाजन की बात करते हैं, और यह उस क्षण के लिए एक विनम्र शब्द है जब साझा बीमा योजना अलग-अलग प्रीमियमों का समूह बन जाती है।

गहरी समस्या पैसा नहीं है। वह औद्योगिक गहराई है। यूरोप के पास बेहतरीन इंजीनियर हैं, विश्व स्तरीय रक्षा कंपनियाँ हैं और पुनः शस्त्रीकरण की सच्ची भूख है। जिस चीज़ की कमी है वह है पैमाना और सुसंगति। बिखरी हुई राष्ट्रीय ख़रीद का मतलब है एक ही वाहन के बीस रूप, दर्जनों एक-दूसरे पर चढ़ते कार्यक्रम और ऐसे कारख़ाने जो पर्याप्त तेज़ी से नहीं बढ़ सकते क्योंकि उन्हें शांतिकाल के ऑर्डर और निर्यात लाइसेंस के लिए डिज़ाइन किया गया था। गोले का उत्पादन इसका क्लासिक उदाहरण है। वादे किए गए, लक्ष्य घोषित किए गए और उत्पादन बढ़ा, लेकिन उस गति के आसपास भी नहीं जिसकी युद्धभूमि मांग कर रही थी। आप किसी औद्योगिक आधार को उस तरह तात्कालिक रूप से खड़ा नहीं कर सकते जैसे कोई विज्ञप्ति तात्कालिक रूप से लिखी जाती है।

स्वायत्तता शब्द बहुत भार उठाता है

फिर वह राजनीतिक सवाल है जिसके इर्द-गिर्द हर यूरोपीय राजधानी घूमती है और जिसका सीधा जवाब लगभग कोई नहीं देता। यदि यूरोप को बोझ का अधिक हिस्सा उठाना है, तो क्या उसे फ़ैसलों में भी अधिक हिस्सेदारी मिलनी चाहिए? रणनीतिक स्वायत्तता पसंदीदा वाक्यांश है, और अलग-अलग सरकारों के लिए उसके अलग-अलग मायने हैं। पेरिस के लिए इसका अर्थ है ऐसा यूरोप जो बिना पूछे काम कर सके। वारसॉ के लिए इसका अर्थ है ऐसा यूरोप जो वाशिंगटन के ध्यान भटकने पर भी मोर्चा संभाले रहे। बर्लिन के लिए इसका अर्थ है, असहज रूप से, पैसे की एक ऐसी बातचीत जिसे जर्मनी चुपचाप करना पसंद करेगा। छोटे राज्यों के लिए अक्सर इसका अर्थ कुछ सरल और अधिक भयावह होता है—एक ऐसा यूरोप जहाँ अमेरिकी गारंटी शर्तों वाली हो गई है।

शर्तबद्धता ही असली क्रांति है। निवारण विश्वसनीयता पर टिका है, और विश्वसनीयता इस भरोसे पर टिकी है कि वादा तब भी निभाया जाएगा जब उसे निभाना महँगा हो। जिस क्षण सहयोगी वादे की क़ीमत लगाने लगते हैं, उसी क्षण उन्हें उस पर संदेह होने लगता है। और जिस क्षण उन्हें संदेह होता है, वे बचाव के रास्ते निकालने लगते हैं। द्विपक्षीय सौदे। राष्ट्रीय परमाणु बहसें। मास्को के साथ शांत बातचीत। आपातकालीन योजनाएँ जिन्हें कोई विज्ञप्ति में नहीं लिखता। गठबंधन आमतौर पर हमला होने पर नहीं ढहते। वे तब क्षरित होते हैं जब वे अस्पष्ट हो जाते हैं।

प्रतीक्षा का खेल

इसे क्रेमलिन से अधिक ध्यान से कोई नहीं देख रहा। ऐसा NATO जो अधिक ख़र्च करे लेकिन अधिक बहस करे, जो अधिक ख़रीदे लेकिन कम भरोसा करे, धैर्यवान किसी भी विरोधी के लिए उपहार है। मास्को को गठबंधन के ख़िलाफ़ युद्ध जीतने की ज़रूरत नहीं है। उसे बस गठबंधन का धीमा, शर्तों वाला और भीतर से बँटा हुआ होना चाहिए। इस बीच अन्य राजधानियाँ अलग-अलग हितों से वही संकेत पढ़ती हैं। बीजिंग एक ऐसे ट्रान्साटलांटिक गुट को देख रहा है जो अगला दशक ख़ुद से बातचीत करने में बिता सकता है। हर जगह मध्यम शक्तियाँ वही सबक़ सीख रही हैं कि गारंटियाँ उतनी ही टिकाऊ होती हैं जितनी गारंटी देने वाले की राजनीति।

सबसे पहले क्या टूट सकता है

ईमानदार जवाब यह है कि किसी को नहीं पता, और यही असली कहानी है। तीन दरारें दिखाई देती हैं। पहली वित्तीय है। यदि यूरोपीय बजट दबाव में आएँ और मतदाता विद्रोह कर दें, तो नई ख़र्च प्रतिबद्धताएँ विज्ञप्ति की कविता बनकर रह जाएँगी। दूसरी राजनीतिक है। यदि वाशिंगटन फिर से पलट जाए, तो जिन यूरोपीय सरकारों ने सालों यह समझाने में बिता दिए कि अमेरिका वापस आ गया है, वे ख़ुद को यह समझाते हुए पाएँगी कि अमेरिका चला गया है। तीसरी तकनीकी है। यदि गठबंधन अमेरिकी कमान की परत और यूरोपीय बल की परत के बीच बँट गया, तो संकट में दरारें दिख जाएँगी, और संकट अंतर-संचालनीयता अध्ययनों का इंतज़ार नहीं करते।

तो अब आगे क्या होगा

NATO 3.0 उस अटलांटिक गठबंधन का अंत नहीं है जिसे हम जानते हैं। यह एक अंत से भी बदतर और अधिक दिलचस्प है। यह एक ऐसा संक्रमण है जिसके लिए किसी ने वोट नहीं दिया, और जो ज्ञापनों, बजट मदों और बंद कमरों की बैठकों में चलाया जा रहा है—साझा जोखिम के गठबंधन से साझा चालानों के गठबंधन की ओर। यूरोप को बिल और उसके साथ आने वाली ज़िम्मेदारी थमाई जा रही है, जबकि उससे कहा जा रहा है कि रणनीति दरवाज़े पर छोड़ दो। यह कोई स्थायी व्यवस्था नहीं है। यह एक होल्डिंग पैटर्न है, और होल्डिंग पैटर्न तब ख़त्म होते हैं जब ईंधन कम हो जाता है।

असली सवाल यह नहीं है कि क्या यूरोप अधिक ख़र्च करने की सामर्थ्य रखता है। असली सवाल यह है कि क्या यूरोप अधिक ख़र्च करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति और उसे सच में करने का संस्थागत आत्मविश्वास पैदा कर सकता है। इसका जवाब ब्रुसेल्स में नहीं लिखा जाएगा। वह राष्ट्रीय राजधानियों में, चुनाव परिणामों में, कारख़ानों की ज़मीन पर और एक ऐसे महाद्वीप के असहज अंकगणित में लिखा जाएगा जिसने तीस साल किसी और की गारंटी पर शांति का लाभांश ख़रीदने में बिता दिए हैं। गठबंधन बच जाएगा। स्थायित्व की धारणा नहीं बचेगी।