बर्लिन AfD पर प्रतिबंध पर विचार कर रहा है जबकि मर्ज़ ने मॉस्को के लिए दरवाज़ा खोल दिया

जब किसी राजधानी के नीचे की ज़मीन हिलने लगती है, तो वहाँ एक ख़ास तरह की ख़ामोशी छा जाती है। इस सर्दी में बर्लिन में वह ख़ामोशी हर जगह है। यह बुंडेस्टाग के गलियारों में, चांसलरी की ब्रीफिंग्स में और उन भीड़भाड़ वाले कैफ़े में बैठी है, जहाँ पत्रकार ठंडी कॉफ़ी के साथ अफ़वाहों का आदान-प्रदान करते हैं। इसका कारण कोई एक घटना नहीं, बल्कि कई घटनाओं का मिलन है। जर्मनी के लिए विकल्प पार्टी, जिसे अधिकतर लोग केवल AfD के नाम से जानते हैं, चुनावी सर्वेक्षणों में लगातार ऊपर चढ़ रही है। और फ्रेडरिक मर्ज़, जिन्होंने स्थिरता का वादा करके अपना करियर बनाया, ने कुछ ऐसा संकेत दिया है जो कुछ साल पहले अकल्पनीय लगता—व्लादिमीर पुतिन के साथ बैठक की तैयारी।

एक ही समय में दो कहानियाँ कही जा रही हैं और उन्हें अलग करना असंभव है। एक कहानी है एक ऐसी पार्टी की जो मिटने से इनकार करती है। दूसरी कहानी है एक ऐसे तंत्र की जिसके पास इसका जवाब देने के विचार ख़त्म हो रहे हैं। साथ मिलकर ये आधुनिक जर्मनी के केंद्र में एक विरोधाभास को उजागर करती हैं—एक ऐसा देश जो दुनिया को लोकतांत्रिक लचीलेपन का उपदेश देता है, जबकि चुपचाप इस बात पर बहस कर रहा है कि अपनी ही एक विपक्षी पार्टी पर प्रतिबंध लगाया जाए या नहीं।

एक पार्टी जो मिटने वाली नहीं

AfD ने 2013 में अर्थशास्त्र के प्रोफेसरों द्वारा चलाई जा रही एक अटपटी यूरोसंदेहवादी परियोजना के रूप में जीवन शुरू किया। बहुत कम लोगों ने इसे गंभीरता से लिया। फिर 2015 का प्रवासन संकट आया, और उसके साथ आया शिकायत की एक ऐसी भाषा जिसके पास अचानक श्रोता थे। तब से पार्टी नेतृत्व के सफ़ाए, आंतरिक कलह और अपने पतन की बार-बार की भविष्यवाणियों से बची रही है। हर बार यह और मज़बूत होकर लौटी है। आज यह सर्वेक्षणों में उस स्तर पर है जिसे एक दशक पहले कल्पना कहकर खारिज कर दिया जाता, और कुछ पूर्वी राज्यों में यह शीर्ष पर बैठी है।

यह उभार शून्य में नहीं हुआ। यह एक ऐसे देश में हुआ जहाँ एक दशक में किराया दोगुना हो गया है, जहाँ ट्रेनें देर से चलती हैं, जहाँ स्थानीय डॉक्टर सेवानिवृत्त हो गए और उनकी जगह किसी ने नहीं ली, और जहाँ 2022 के बाद के ऊर्जा बिलों ने उन लोगों को डरा दिया जिन्होंने भू-राजनीति के बारे में कभी ज़्यादा नहीं सोचा था। लाखों मतदाताओं के लिए AfD एक पार्टी से कम और एक मेगाफोन ज़्यादा है। यह ज़ोर से वही कहती है जो लोगों को लगता है कि उन्हें कहने की अनुमति नहीं है। यह स्वस्थ है या ख़तरनाक, यही तर्क अभी देश को तोड़ रहा है।

प्रतिबंध की बहस लौट आई

जर्मनी ने पहले भी ऐसा किया है। मूल कानून संवैधानिक न्यायालय को उन दलों को ग़ैरक़ानूनी घोषित करने की अनुमति देता है जो स्वतंत्र लोकतांत्रिक व्यवस्था को कमज़ोर करना चाहते हैं, और देश ने इस उपकरण का दो बार इस्तेमाल किया है—एक बार एक नव-नाज़ी उत्तराधिकारी पार्टी के ख़िलाफ़ और एक बार 1956 में जर्मनी की कम्युनिस्ट पार्टी के ख़िलाफ़। धुर दक्षिणपंथी नेशनल डेमोक्रेटिक पार्टी के ख़िलाफ़ तीसरा प्रयास 2017 में विफल रहा, इसलिए नहीं कि पार्टी हानिरहित थी, बल्कि इसलिए कि अदालत ने उसे वास्तविक ख़तरा पैदा करने के लिए बहुत छोटा पाया। सबक साफ़ था और अजीब भी। प्रतिबंध केवल उन दलों के ख़िलाफ़ कारगर होते हैं जो कमज़ोर हों, और कमज़ोर दलों को प्रतिबंध की ज़रूरत नहीं होती।

वह सबक मौजूदा बहस पर मंडरा रहा है। प्रतिबंध के समर्थकों का तर्क है कि AfD ने एक सीमा पार कर ली है, कि उसके कुछ हिस्से संवैधानिक व्यवस्था के खुलेआम विरोधी हैं, और लोकतंत्र को अपनी रक्षा करने का अधिकार भी है और कर्तव्य भी। आलोचक इतिहास और रणनीति के साथ जवाब देते हैं। एक विफल प्रतिबंध पार्टी को शहादत का ऐसा दर्जा दे देगा जिसका वह पूरी पीढ़ी तक दूध निकाल सकती है। एक सफल प्रतिबंध उसके मतदाताओं को ग़ायब नहीं करेगा। यह बस उन्हें कहीं और ले जाएगा—और ज़्यादा ग़ुस्से में और कम दिखाई देते हुए।

समय का भी सवाल है। अदालतें धीरे चलती हैं और चुनाव नहीं। कोई भी कार्यवाही सालों तक खिंचेगी, सुर्ख़ियों पर क़ब्ज़ा करेगी और AfD को ठीक वही ध्यान दिलाएगी जिसकी वह चाहत रखती है। बर्लिन यह जानता है। इसीलिए बहस बिना किसी हल के लौटती रहती है।

मर्ज़ और मॉस्को का सवाल

अगर प्रतिबंध की बहस अदालतों का मामला है, तो पुतिन का सवाल चांसलरी का है, और यहीं विरोधाभास सबसे तीखे हो जाते हैं। मर्ज़ ने सालों खुद को एक भरोसेमंद अटलांटिकवादी के रूप में पेश किया, ऐसा व्यक्ति जो रूस के मामले में अपने पूर्ववर्ती से ज़्यादा सख़्त होगा। फिर संकेत आया कि वह पुतिन से मिलने को तैयार हैं, और ज़मीन फिर हिल गई। आलोचक इसे रियायत कहते हैं। समर्थक इसे यथार्थवाद कहते हैं। सच में यह शायद दोनों है, और यह इस बात का पैमाना है कि राजनीतिक केंद्र कितनी दूर बह गया है कि जिस खेमे ने कभी ओलाफ शोल्त्स के सतर्क फ़ोन कॉल्स का मज़ाक उड़ाया था, वही अब मॉस्को के लिए अपना खुद का रास्ता खोलने पर विचार कर रहा है।

इस क़दम के पीछे का तर्क समझना मुश्किल नहीं है। जर्मनी एक निर्यात अर्थव्यवस्था है जिसके पास ऊर्जा की समस्या है और पूर्वी दहलीज़ पर युद्ध है। संघर्ष का हर महीना पैसा खर्च करता है, और हर वह बातचीत जो कभी नहीं होती, बिल को खुला रखती है। चांसलरी से हिसाब सरल दिखता है—आप युद्ध को उस व्यक्ति से बात किए बिना ख़त्म नहीं कर सकते जिसने इसे शुरू किया। वारसॉ और ताल्लिन से हिसाब बहुत अलग दिखता है। उनके लिए जल्दी मुलाक़ात दीवार में दरार जैसी लगती है, और दरारें चौड़ी होने की आदत रखती हैं।

घरेलू राजनीति भी उतनी ही उलझी हुई है। मॉस्को के लिए चैनल खोलने वाली चांसलरी AfD को उसकी सबसे कारगर आक्रमण रेखा वापस सौंप देती है, क्योंकि पार्टी सालों से कहती आई है कि बर्लिन को सबसे बात करनी चाहिए। जब मुख्यधारा बाहरी व्यक्ति के तर्क को अपना लेती है, तो बाहरी व्यक्ति की एक शिकायत ख़त्म हो जाती है लेकिन उसे वैधता मिल जाती है। यही विरोधाभास अब मर्ज़ ढो रहे हैं, और यही बताता है कि मुलाक़ात के बारे में हर शब्द उस सावधानी से क्यों चुना जा रहा है जैसे कोई बर्फ़ पर चल रहा हो।

दो संकेत, एक देश

दोनों कहानियों को साथ-साथ रखिए और एक पैटर्न उभरता है। प्रतिबंध यह कहने का तरीक़ा है कि समस्या बाहरी है, एक पार्टी जिसे हटा देना है। पुतिन से मुलाक़ात इसके उलट कहने का तरीक़ा है कि मुश्किल लोगों से बात करना ही परिपक्व राज्यों का व्यवहार है। बर्लिन एक ही मौसम में दोनों तर्क दे रहा है, और मतदाता इस असंगति को नोटिस करते हैं, भले ही टिप्पणीकार दिखावा करें कि नहीं।

यहाँ एक गहरा मुद्दा है, और वह भरोसे का है। दशकों तक जर्मन राजनीति इस धारणा पर चलती रही कि केंद्र टिका रहेगा क्योंकि संस्थाएँ इतनी मज़बूत हैं कि किसी भी झटके को सह लें। उस धारणा की परीक्षा अब हो रही है, सड़क पर टैंकों से नहीं बल्कि भरोसे के धीमे क्षरण से। जब लोग यह मानना बंद कर देते हैं कि मुख्यधारा उनकी समस्याएँ हल कर सकती है, तो वे किसी ऐसे व्यक्ति की तलाश शुरू कर देते हैं जो कहे कि समस्याओं के लिए किसी और का दोष है। AfD इसे उन दलों से बेहतर समझती है जो इसकी निंदा करते हैं।

मतदाता असल में क्या कह रहे हैं

हर AfD मतदाता को चरमपंथी बताना लुभावना है और ग़लत भी। पार्टी में असली कट्टरपंथी मौजूद हैं, और यह छोटी बात नहीं है। लेकिन इसका मतदाता समूह हताश, भुला दिए गए और ग़ुस्साए लोगों का गठजोड़ है। ब्रांडेनबुर्ग के किसी छोटे शहर में ऐसे पेंशनभोगी हैं जो खुद को अदृश्य महसूस करते हैं। ऐसे दुकानदार हैं जो काग़ज़ी कार्रवाई में डूबे हैं। ऐसे नौजवान हैं जिन्हें शक है कि यह व्यवस्था किसी और के लिए बनाई गई थी। और ऐसे लोग भी हैं जो बस चाहते हैं कि सरकार सक्षम हो, जो शायद सबसे बड़ा अभियोग है।

किसी पार्टी पर प्रतिबंध लगाना उन मतदाताओं का जवाब नहीं देता। यह उन्हें असल में बता देता है कि उनकी चिंताएँ अवैध हैं। इतिहास बताता है कि बहस जीतने का यह घटिया तरीक़ा है। जिन दलों ने वाक़ई लोकलुभावनवादियों को हराया है, उन्होंने ऐसा काम करके किया है, मुक़दमेबाज़ी से नहीं। विकल्प—अदालत में केस बनाते हुए देश में केस हारना—दोनों दुनिया का सबसे बुरा है।

यूरोप देख रहा है

जर्मनी के साझेदार सहानुभूति और चिंता के मिश्रण से देख रहे हैं। पेरिस अपनी ही परेशानियों में डूबा है। वाशिंगटन ध्यान भटका हुआ और अप्रत्याशित है। ब्रसेल्स एक स्थिर बर्लिन चाहता है क्योंकि स्थिर बर्लिन ही बिल चुकाता है। उस संदर्भ में एक विपक्षी दल पर प्रतिबंध की जर्मन बहस और मॉस्को की ओर जर्मन खुलापन, दोनों समाधान नहीं बल्कि लक्षण पढ़े जाते हैं। महाद्वीप की सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था ऐसे संकेत भेज रही है जो पूरे पड़ोस को आकार देंगे, और वे संकेत पूरी तरह सुसंगत नहीं हैं।

मॉस्को के लिए यह संदेश स्वागतयोग्य है। एक बर्लिन जो खुद से झगड़ता है, वह बर्लिन है जिसे आसानी से खेला जा सकता है। AfD के लिए संदेश और भी बेहतर है। उस पर प्रतिबंध का हर प्रस्ताव उसकी कही कहानी की पुष्टि करता है—कि तंत्र उससे डरता है और उसे निष्पक्ष रूप से नहीं हरा सकता।

देरी की क़ीमत

तो आगे क्या होगा? शायद कुछ नाटकीय नहीं। समितियाँ बैठेंगी। क़ानूनी राय लिखी और दाख़िल की जाएँगी। मर्ज़ अपने शब्दों को तौलते रहेंगे, मुलाक़ात की ओर बढ़ते हुए भी उसका पूरी तरह ऐलान किए बिना। AfD सर्वेक्षणों में चढ़ती रहेगी और यह कहती रहेगी कि पूरी बातचीत ही उसकी बात साबित करती है। और बुनियादी समस्याएँ—किराए, ट्रेनें, वह डॉक्टर जो कभी नहीं आया—ठीक वहीं रहेंगी जहाँ वे थीं।

ऐसे क्षण का असली ख़तरा यही है। यह नहीं कि जर्मनी किसी पार्टी पर प्रतिबंध लगाएगा या किसी तानाशाह से मिलेगा। बल्कि यह कि देश अपने लोकतंत्र की रक्षा कैसे की जाए, इस बहस में इतना समय लगा देगा कि लोकतंत्र को बचाने लायक बनाना ही भूल जाएगा। AfD जो विरोधाभास उजागर करती है, वह जर्मन व्यवस्था की कोई ख़ामी नहीं है। वह व्यवस्था का बकाया बिल है। बर्लिन इसका ईमानदारी से सामना कर सकता है, या बातें करता रह सकता है, लेकिन बातें करने की क़ीमत होती है और वह क़ीमत भरोसे में चुकाई जाती है।

बर्लिन इस साल AfD के बारे में, मॉस्को के बारे में और उन लोगों के बारे में जो दोनों को वोट देते हैं, जो फ़ैसला करेगा, वह एक दशक की यूरोपीय राजनीति का स्वर तय करेगा। गलियारों की ख़ामोशी अब ज़्यादा देर टिक नहीं सकती। जब यह टूटेगी, तो इसकी आवाज़ जर्मनी से बहुत दूर तक सुनाई देगी।