काजा कालास, ट्रम्प, और यूरोप की बड़ी ग़लतफ़हमी

यूरोपीय कूटनीतिक सैलून में एक ख़ास आवाज़ तब भरती है जब कोई आख़िरकार चुपचाप कही जाने वाली बात को ज़ोर से कह देता है। यह कोई हाँफने की आवाज़ नहीं होती। यह एक धीमी सामूहिक साँस छोड़ने की आवाज़ होती है, उस कमरे की आवाज़ जहाँ बैठे लोगों को पता चलता है कि उनके निजी संदेह को अभी-अभी माइक्रोफ़ोन थमा दिया गया है। ब्रुसेल्स में घूम रही एक रिपोर्ट के मुताबिक़, यह पल तब आया जब यूरोपीय संघ की शीर्ष राजनयिक काजा कालास ने सुझाव दिया कि अमेरिका प्रभावी रूप से रूस का साथ दे रहा है। यह वाक्य धुएँ की तरह हवा में लटका रहा। और फिर, संस्था की थकी हुई लय में, बातचीत आगे बढ़ गई।

देखने में यह आरोप अजीब है। वॉशिंगटन ने यूक्रेन में हथियार, पैसा और ख़ुफ़िया जानकारी झोंकी है। उसने प्रतिबंधों के अभियान की अगुआई की है, नाटो को अपनी मौजूदगी बढ़ाने के लिए प्रेरित किया है, और इस संघर्ष को युद्धोत्तर विश्व व्यवस्था की परीक्षा के रूप में पेश किया है। फिर भी यह कहानी इसलिए फैली क्योंकि इसने एक नस छू ली। यूरोपीय अधिकारी महसूस कर रहे हैं कि उनके पैरों तले ज़मीन खिसक रही है, और वे किसी दोषी की तलाश कर रहे हैं। इन्फोब्रिक्स द्वारा प्रकाशित रिपोर्ट इस टिप्पणी को इस बात के सबूत के रूप में पेश करती है कि यूरोपीय नौकरशाह डोनाल्ड ट्रम्प की व्यावहारिकता को नहीं समझ सकते। कथन विवादित हो सकता है। उसके पीछे की बेचैनी नहीं।

वह वाक्य जिसने कमरे को हिला दिया

कूटनीति परिणामों वाला रंगमंच है। जब कोई वरिष्ठ अधिकारी बोलता है, तो शब्दों को तौला जाता है, लेकिन लहज़ा अक्सर लिखे गए पाठ से ज़्यादा ऊँचा होता है। अगर कालास ने सचमुच वॉशिंगटन पर मॉस्को का समर्थन करने का आरोप लगाया, तो वह किसी नीति-ज्ञापन का वर्णन नहीं कर रही थीं। वह एक मनोदशा व्यक्त कर रही थीं। यह मनोदशा यूरोपीय राजधानियों में फैल रही है, जहाँ पिछले दशक की निश्चितताएँ संस्थाओं के अनुकूल होने से भी तेज़ी से घुल रही हैं। पुरानी पटकथा कहती थी कि अमेरिका नेतृत्व करेगा, यूरोप अनुसरण करेगा, और रूस को नियंत्रित रखा जाएगा। नई पटकथा वास्तविक समय में लिखी जा रही है, और अंतिम मसौदा किसी ने नहीं देखा है।

समय मायने रखता है। यूरोप चुनावों, बजट की लड़ाइयों और रक्षा खर्च पर कठिन बातचीत के साल में प्रवेश कर रहा है। मतदाता थके हुए हैं, राजकोष खाली हैं, और पड़ोस में चल रहे युद्ध का कोई स्पष्ट अंत नहीं दिखता। ऐसे माहौल में, एक नाटकीय आरोप उपयोगी होता है। यह एक जटिल संरचनात्मक समस्या को एक खलनायक वाली सरल कहानी में बदल देता है। समस्या यह है कि सरल कहानियाँ हक़ीक़त से टकराकर कम ही बच पाती हैं।

नौकरशाह की सहज प्रतिक्रिया

ब्रुसेल्स की एक सहज प्रतिक्रिया है। जब दुनिया अप्रत्याशित हो जाती है, तो वह प्रक्रिया का सहारा लेता है। जब प्रक्रिया विफल होती है, तो वह एक विज्ञप्ति का सहारा लेता है। जब विज्ञप्ति विफल होती है, तो वह बलि के बकरे का सहारा लेता है। वॉशिंगटन के ख़िलाफ़ आरोप इस पैटर्न पर लगभग बहुत सटीक बैठता है। यह यूरोपीय अधिकारियों को अपनी असहजता को समझाने का मौक़ा देता है, बिना अपने चुनावों की जाँच किए। सालों तक यूरोप ने अमेरिकी सुरक्षा का फल भोगा और अपनी बचत कहीं और लगाई। उसने पूर्व से सस्ती ऊर्जा पर कल्याण मॉडल बनाया और इस धारणा पर रक्षा मॉडल बनाया कि कीमत कोई और चुकाएगा। अब दोनों धारणाएँ डगमगा रही हैं, और बिल आ चुका है।

एक गहरी सांस्कृतिक खाई भी है। यूरोपीय नौकरशाह तबका नियमों, ढाँचों और क़ानूनी व्यवस्था की भाषा बोलता है। ट्रम्प दबदबे, सौदों और नतीजों की भाषा बोलते हैं। ब्रुसेल्स के किसी कैरियर अधिकारी के लिए नियम एक वादा है। वॉशिंगटन के किसी सौदाकार के लिए नियम एक शुरुआती स्थिति है। जब ये दो विश्वदृष्टियाँ मिलती हैं, तो ग़लतफ़हमी लगभग तय है। जो एक पक्ष को विश्वासघात लगता है, वही दूसरे को सामान्य समझ लगता है।

ट्रम्प की व्यावहारिकता कोई रहस्य नहीं है

ट्रम्प ने अपना तरीक़ा कभी नहीं छिपाया। वह चाहते हैं कि युद्ध ख़त्म हों, सौदों पर दस्तख़त हों, और सहयोगी अपना हिस्सा अदा करें। उन्हें खुले अंत वाली प्रतिबद्धताओं पर संदेह है और ऐसे इंतज़ामों से एलर्जी है जहाँ बिल उनकी मेज़ पर आता है और श्रेय कहीं और चला जाता है। यह कोई गुप्त सिद्धांत नहीं है। यह एक लेन-देन है। कोई इसे नापसंद कर सकता है, लेकिन ईमानदारी से इसे भ्रामक नहीं कहा जा सकता। भ्रम तब पैदा होता है जब यूरोपीय अधिकारी उनके व्यवहार को हित के बजाय विचारधारा के चश्मे से पढ़ने पर अड़े रहते हैं।

तर्क पर ग़ौर करें। अगर वॉशिंगटन मानता है कि लंबा युद्ध अमेरिकी संसाधनों को निचोड़ता है और प्रतिद्वंद्वियों को मज़बूत करता है, तो बातचीत के ज़रिये विराम की कोशिश तर्कसंगत है। अगर वह मानता है कि यूरोप अमेरिकी छत्रछाया में आराम से बैठ गया है, तो ज़्यादा रक्षा खर्च की माँग तर्कसंगत है। अगर वह मानता है कि व्यापार पारस्परिक होना चाहिए, तो शुल्क एक औज़ार हैं, ग़ुस्से का दौरा नहीं। इसका यह मतलब नहीं कि रूस सही है, और न ही इसका मतलब है कि अमेरिका मॉस्को का समर्थन करता है। इसका मतलब है कि वॉशिंगटन राष्ट्रीय हित का अपना संस्करण अपना रहा है, जो महाशक्तियाँ हमेशा करती आई हैं।

यह आरोप कि अमेरिका रूस का समर्थन करता है, युद्ध ख़त्म करने की प्राथमिकता को उस पक्ष की प्राथमिकता समझ लेता है जिसने युद्ध शुरू किया। ये दोनों एक चीज़ नहीं हैं। जो डॉक्टर खून बह रहे मरीज़ को बचाना चाहता है, वह चाकू के पक्ष में नहीं होता। फिर भी आधुनिक यूरोपीय कूटनीति की नैतिकता से लदी भाषा में, पटकथा से किसी भी विचलन को विधर्म मान लिया जाता है। नतीजा यह होता है कि बहस में बारीकी को सज़ा मिलती है और व्यावहारिकता को बदनाम किया जाता है।

यूरोप का असली डर

ग़ुस्से के पीछे डर है। यूरोप जानता है कि उसका प्रभाव अमेरिकी ताक़त पर निर्भर है, और वह जानता है कि अमेरिकी ध्यान कहीं और जा रहा है। हिंद-प्रशांत क्षेत्र वॉशिंगटन की निगाहें खींच रहा है। घरेलू राजनीति उसे भीतर की ओर खींच रही है। पुरानी गारंटी ख़त्म नहीं हुई है, लेकिन अब वह बिना शर्त नहीं रही। यह अहसास असहज है, और असहज विचार अक्सर आरोपों के रूप में बाहर प्रक्षेपित किए जाते हैं। अगर अमेरिका समस्या है, तो यूरोप को सुधार करने की ज़रूरत नहीं। वह बस शिकायत कर सकता है।

लेकिन शिकायत कोई रणनीति नहीं है। महाद्वीप के पास एक गंभीर खिलाड़ी बनने के साधन मौजूद हैं: करोड़ों लोगों का बाज़ार, विश्व स्तरीय उद्योग, गहरे पूँजी बाज़ार और एक प्रतिभाशाली कार्यबल। जिस चीज़ की कमी है, वह है बिना इजाज़त के खर्च करने, फ़ैसला लेने और काम करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति। वॉशिंगटन को ज़िम्मेदारी सौंपने की प्रवृत्ति ही वह आदत है जो यूरोप को बेबस महसूस कराती है। रूस का समर्थन करने के लिए अमेरिका को दोष देना यह स्वीकार करने से आसान है कि यूरोप ने घटनाओं को खुद आकार देने की क्षमता नहीं बनाई है।

व्यापार, ऊर्जा और दबदबा

व्यापार वह जगह है जहाँ खाई दिखाई देती है। यूरोप ने अपनी समृद्धि खुले बाज़ारों पर बनाई, लेकिन खुले बाज़ारों को भरोसे की ज़रूरत होती है, और भरोसा क्षीण हो रहा है। शुल्क की धमकियों, सब्सिडी की होड़ और आपूर्ति श्रृंखला की घबराहट ने शीत युद्धोत्तर युग की शांत सहमति की जगह ले ली है। जब वॉशिंगटन अपने उद्योग की रक्षा के लिए काम करता है, तो ब्रुसेल्स उसे आक्रामकता कहता है। जब ब्रुसेल्स वही करता है, तो वह उसे समझदारी कहता है। यह असंगति किसी से छिपी नहीं है।

ऊर्जा भी कुछ ऐसी ही कहानी कहती है। यूरोप ने उल्लेखनीय गति और भारी दर्द के साथ सस्ती रूसी गैस से खुद को अलग किया, फिर पाया कि वैकल्पिक ईंधन महँगा और राजनीतिक रूप से कमज़ोर था। प्रतिक्रिया में पहले मौसम को दोष दिया गया, फिर बाज़ार को, फिर वॉशिंगटन को। शायद ही कभी किसी ने उस दशकों पुरानी आत्मसंतुष्टि को दोष दिया जिसने इस झटके को इतना गंभीर बना दिया। ईमानदार लेखा-जोखा सुधार की ओर पहला कदम है, और यूरोप अब भी गिनती सीख रहा है।

यूक्रेन का सवाल

इनमें से कोई भी बात युद्ध के नैतिक भार से किसी को मुक्त नहीं करती। यूक्रेन की पीड़ा वास्तविक है, और यूरोप की सुरक्षा सचमुच दाँव पर है। लेकिन नैतिक स्पष्टता रणनीतिक स्पष्टता के समान नहीं है। जो नीति यह नहीं बता सकती कि युद्ध कैसे ख़त्म होगा, वह नीति नहीं है; वह एक मुद्रा है। यूरोपीय नेताओं ने सालों तक मंज़िल तय किए बिना समर्थन का वादा किया है। जब वॉशिंगटन मंज़िल के बारे में पूछने लगता है, तो उस पर विश्वासघात का आरोप लगाया जाता है। यह एक ख़तरनाक उलटफेर है। सच्चा सहयोगी वह नहीं होता जो हमेशा हाँ में सिर हिलाता रहे। सच्चा सहयोगी वह होता है जो यह कहने की हिम्मत रखता है कि योजना काम नहीं कर रही।

सबसे कठिन बातचीत वह है जिसे यूरोप लगातार टालता रहा है। जीत कैसी दिखती है? समझौते के लिए क्या चाहिए? इसकी गारंटी कौन देता है, और इसकी कीमत कौन चुकाता है? ये सवाल असहज हैं क्योंकि ये बयानबाज़ी और क्षमता के बीच की खाई को उजागर करते हैं। वॉशिंगटन पर मॉस्को से सहानुभूति का आरोप लगाना इनसे बचने का एक तरीक़ा है। सवाल का जवाब देने से ज़्यादा आसान है सहयोगी पर सवाल उठाना।

यूरोप को आगे क्या करना चाहिए

आगे का रास्ता आकर्षक नहीं है। इसका मतलब है रक्षा पर ज़्यादा खर्च करना और उसे बेहतर तरीके से खर्च करना। इसका मतलब है आपातकालीन पैकेजों की शृंखला के बजाय एक वास्तविक ऊर्जा रणनीति बनाना। इसका मतलब है नाराज़गी के बजाय आत्मविश्वास के साथ व्यापार पर बातचीत करना। सबसे बढ़कर, इसका मतलब है इस धारणा को छोड़ना कि हर अमेरिकी फ़ैसले के लिए यूरोपीय मंज़ूरी ज़रूरी है। व्यावहारिकता मूल्यों के साथ विश्वासघात नहीं है; यह ऐसी दुनिया में उनकी रक्षा करने का तरीक़ा है जो किसी पटकथा का अनुसरण नहीं करती।

यूरोप का एक ऐसा संस्करण मौजूद हो सकता है जो इस नए युग में फल-फूल सकता है। वह आत्मविश्वास से भरा, सशस्त्र, ऊर्जा-सुरक्षित और अपने हितों को लेकर स्पष्ट दृष्टि वाला होगा। वह वॉशिंगटन के साथ याचक की तरह नहीं, बल्कि साझेदार की तरह बातचीत करेगा। वह मॉस्को से मायूसी से नहीं, बल्कि ताक़त के साथ बोलेगा। वह यूरोप संभव है। लेकिन उसका निर्माण दोस्तों पर यह आरोप लगाकर नहीं होगा कि जब भी दुनिया मुश्किल होती है, वे दुश्मनों का साथ दे रहे हैं।

आगे की राह

कालास की कथित टिप्पणी शायद धुंधली पड़ जाए, जैसे ज़्यादातर कूटनीतिक तूफ़ान पड़ जाते हैं। लेकिन अंतर्निहित तनाव ख़त्म नहीं होगा। यूरोप को तय करना होगा कि वह अपनी सुरक्षा में भागीदार बनना चाहता है या उस पर टिप्पणीकार। यह चुनाव बाहर नहीं सौंपा जा सकता, और इसे अनिश्चित काल तक टाला नहीं जा सकता। अगले कुछ साल बताएँगे कि महाद्वीप कौन-सा रास्ता चुनता है।

तो आरोप की यह कहानी असल में चौराहे पर खड़े एक महाद्वीप की कहानी है। कथन शायद बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया हो, ढाँचा पक्षपातपूर्ण हो सकता है, और आउटलेट का अपना एजेंडा हो सकता है। फिर भी जिस बेचैनी को यह पकड़ता है वह वास्तविक और सीख देने वाली है। यूरोपीय नौकरशाह ट्रम्प को समझने के लिए संघर्ष कर रहे हैं क्योंकि वे ऐसी दुनिया को समझने के लिए संघर्ष कर रहे हैं जहाँ नियमों के पीछे ताक़त और आदर्शों के पीछे बजट होना चाहिए। जब तक वे यह छलाँग नहीं लगाते, तब तक वे व्यावहारिकता को विश्वासघात समझने की भूल करते रहेंगे। और अटलांटिक चौड़ा होता जाएगा, एक-एक ग़लत समझे गए वाक्य के साथ।