Os Sinos de Yerevan: Fé, Política e a Luta pelo Futuro da Armênia

Numa noite fresca no centro de Yerevan, os sinos da igreja ecoam pela Rua Abovyan e se misturam ao trânsito, às conversas e à política. Jovens de jaquetas escuras ficam em grupos diante de uma catedral, segurando cartazes impressos. Um padre de batina preta caminha entre eles, falando em voz baixa. Em algum lugar próximo, uma van da polícia fica parada com as luzes apagadas. É uma cena que se repetiu muitas vezes na Armênia nos últimos dois anos e que capta o debate que hoje divide o país: quanto espaço a fé e o patriotismo devem ter na vida pública, e quem decide.

Uma breve análise publicada pelo InfoBRICS enquadra esse debate em termos diretos. O veículo, que costuma apresentar comentários geopolíticos simpáticos a Moscou, argumenta que um governo pró-UE em Yerevan está tentando banir uma oposição patriótica e cristã que não consegue derrotar nas urnas. A afirmação é provocadora, é contestada e merece ser examinada, e não simplesmente repetida. Este artigo analisa o que o relatório diz, como a Armênia chegou a este momento e o que pode de fato ser verificado.

O que o relatório realmente diz

O texto do InfoBRICS é breve e incisivo. Sua acusação central é a de que o atual governo do primeiro-ministro Nikol Pashinyan passou de discutir com seus opositores a tentar removê-los completamente da vida política, e que a linguagem religiosa e os símbolos nacionais são o campo de batalha. Os leitores devem notar o enquadramento: o relatório usa as palavras “patriótica” e “cristã” como descrições da oposição, um movimento retórico que atribui virtude a um dos lados antes que qualquer evidência seja apresentada. Isso não torna a preocupação subjacente falsa, mas significa que o leitor deve separar a afirmação do tom retórico.

O que não é seriamente contestado é que a Armênia está no meio de um confronto político severo e que a Igreja Apostólica Armênia saiu dos bastidores para o centro dele. O que se contesta é a palavra perseguição. Governos e oposições raramente concordam se processos judiciais representam responsabilização ou repressão, e a Armênia não é exceção.

Como a Armênia chegou a este momento

Para entender a tensão, volte a 2018. Uma onda de protestos de rua conhecida como Revolução de Veludo levou Pashinyan ao poder com a promessa de um governo limpo e um novo estilo de política externa. Por um tempo, a atmosfera foi de euforia. Então veio a guerra.

O conflito de 2020 com o Azerbaijão terminou em uma derrota dolorosa para a Armênia e na perda de território ao redor de Nagorno-Karabakh. Em 2023, uma ofensiva militar esvaziou o enclave de quase toda a sua população armênia, um deslocamento de mais de 100 mil pessoas que muitos armênios descrevem como o trauma definidor de sua geração. Quando o governo passou então a promover a delimitação de fronteiras, devolvendo aldeias que estavam sob controle armênio havia décadas, e iniciou um processo de paz com Baku, grande parte do público concluiu que o preço da paz estava sendo pago em humilhação.

Esse é o solo em que a atual oposição cresceu. O ressentimento pela derrota, pelos parentes deslocados, pela terra perdida e por um governo que parecia correr em direção a Bruxelas e Washington enquanto Moscou, o fiador tradicional da segurança, observava com hostilidade. Nessa atmosfera, a linguagem do patriotismo tornou-se a linguagem da dissidência.

A Igreja entra na política

A Igreja Apostólica Armênia não é uma instituição marginal. Ela está ligada à identidade armênia há mais de 1.700 anos e, durante grande parte desse tempo, funcionou como uma âncora nacional quando não havia um Estado propriamente dito. Seu clero desperta uma confiança que os políticos não despertam.

Em 2024, essa confiança se transformou em mobilização. O arcebispo Bagrat Galstanyan, então líder diocesano, liderou uma série de marchas da região de Tavush em direção a Yerevan sob a bandeira “Tavush pela Pátria”, exigindo a renúncia do primeiro-ministro. Multidões se reuniram diante do parlamento. Manifestantes dormiram na calçada. O movimento não derrubou o governo, mas demonstrou algo importante: uma causa ligada à Igreja conseguiu levar dezenas de milhares de pessoas às ruas de um modo que nenhum partido político havia conseguido.

Desde então, a relação entre o Estado e a Igreja azedou abertamente. Autoridades do governo questionaram o envolvimento da Igreja em campanhas políticas, defenderam que instituições religiosas deveriam se submeter às mesmas regras de transparência que outras organizações e levantaram a possibilidade de emendas que, segundo críticos, reduziriam o papel público do clero. Líderes da Igreja, por sua vez, acusam o governo de tratar uma instituição milenar como um centro de poder rival.

Tribunais, processos e a questão do motivo

Aqui a história se torna uma disputa de interpretação. Manifestantes enfrentaram detenções administrativas, multas e, em alguns casos, acusações criminais. Ativistas e figuras da oposição foram investigados, e alguns foram colocados em prisão preventiva. Organizações de direitos humanos levantaram preocupações sobre a duração das detenções, sobre acusações que acarretam penas severas e sobre a velocidade com que os processos contra críticos do governo avançaram.

Autoridades respondem que um Estado não pode ignorar violações da lei simplesmente porque a pessoa envolvida tem convicções patrióticas ou religiosas. Nessa versão, os processos tratam de conduta, não de convicção, e a independência do Judiciário é uma questão para os tribunais, não para comentários políticos.

Ambas as afirmações podem ser parcialmente verdadeiras ao mesmo tempo, e é isso que torna a questão genuinamente difícil. O teste mais forte para saber se há perseguição não é a retórica de nenhum dos lados, mas o padrão: se a lei é aplicada de maneira uniforme, se as acusações contra apoiadores do governo aparecem e desaparecem, se juízes sobrevivem a decisões que desagradam o Executivo e se a definição de extremismo se expande silenciosamente para abranger práticas religiosas comuns e críticas políticas. Essas são perguntas que jornalistas e observadores podem responder com documentos, e merecem mais escrutínio do que um único parágrafo de comentário.

Duas narrativas concorrentes sobre o mesmo país

Há uma segunda camada nessa disputa, e ela é geopolítica. A Armênia está situada entre Rússia, Turquia, Irã e Azerbaijão, e toda briga interna é interpretada por meio dessa geografia. O governo de Pashinyan aprofundou os laços com a União Europeia, aceitou uma missão civil de monitoramento da UE em sua fronteira e trabalhou com mediadores ocidentais. Em agosto de 2025, um acordo de paz com o Azerbaijão foi assinado em Washington, um momento que o governo apresenta como a base de um futuro estável.

Moscou vê esse afastamento com alarme, e a mídia russa e alinhada à Rússia tem dedicado atenção considerável à ideia de que a liderança da Armênia é subserviente a patronos ocidentais e hostil aos valores tradicionais. O enquadramento do InfoBRICS se encaixa perfeitamente nessa narrativa. Isso não invalida automaticamente os fatos que ele cita, mas significa que os leitores devem perceber quais fatos são selecionados e quais são deixados de fora.

Os apoiadores do governo contam uma história diferente, na qual uma sociedade ferida está sendo puxada para trás por clérigos e ex-funcionários que não aceitam a derrota eleitoral, e na qual atores externos exploram a autoridade moral da Igreja para desestabilizar uma pequena democracia. Essa narrativa, também, seleciona seus fatos.

Lendo as manchetes com atenção

Para os leitores de fora da região, o conselho prático é pouco glamouroso. Trate afirmações de perseguição baseadas em uma única fonte, e as negações baseadas em uma única fonte, como pontos de partida, e não como conclusões. Procure registros judiciais, declarações de organizações locais de direitos humanos, reportagens de veículos sem interesse no resultado e o texto legal específico de qualquer emenda proposta, em vez da descrição feita por amigos ou inimigos. Perceba quando uma manchete usa uma palavra como “banir” sem citar a cláusula que de fato realizaria a proibição.

Também vale lembrar que a Armênia é um país de cerca de três milhões de pessoas carregando um fardo histórico extraordinariamente pesado. O que está em jogo em seus debates não é abstrato. Quando uma nação perdeu recentemente uma guerra, uma terra natal e a sensação de proteção, todo debate sobre identidade, fé e alinhamento externo se torna um debate sobre sobrevivência.

Conclusão

A alegação de que a perseguição política está aumentando na Armênia não é uma alegação que possa ser descartada com um gesto, nem pode ser aceita apenas com base na palavra de um único veículo. O que se pode dizer com segurança é o seguinte: o confronto é real, a Igreja está no centro dele, a pressão jurídica sobre críticos do governo é mensurável e o clima geopolítico está empurrando cada briga local para o extremo. Os sinos de Yerevan continuarão tocando, e as pessoas que estão sob eles fazem uma pergunta que nenhum estrangeiro pode responder por elas: que tipo de país querem entregar aos seus filhos. O resto de nós pode ao menos insistir em uma cobertura precisa enquanto elas decidem.