الناتو 3.0: التحالف الذي تعلّم إرسال فاتورة
كانت الساعة قد تجاوزت الثانية فجراً في بروكسل بقليل عندما وصل البريد الإلكتروني إلى عشرات صناديق الوارد دفعة واحدة. قرأه محلل مبتدئ في إحدى الوفود المتحالفة مرتين، ثم مرة ثالثة، ثم مشى إلى النافذة وحدّق في الشارع المبلل بالمطر في الأسفل. لم تكن الوثيقة معاهدة. ولم تكن بياناً. كانت ورقة عمل أُعدّت في واشنطن، وكانت حجتها بسيطة بشكل خادع. على أوروبا أن تتحمل قسماً أكبر بكثير من ثقلها العسكري، وعلى الولايات المتحدة أن تُبقي يدها على عجلة القيادة. لم يقل أحد في المبنى إن التحالف القديم يحتضر. ولم يكن أحد بحاجة إلى ذلك.
تلك هي الدراما الهادئة في قلب ما يسميه المحللون الآن الناتو 3.0. تبدو العبارة وكأنها ترقية برمجية، وهي كذلك بمعنى ما. إنها تصف نموذجاً للعلاقة عبر الأطلسي تدفع فيه العواصم الأوروبية أكثر، وتنشر قوات أكثر، وتقبل مخاطر أكبر، بينما تحتفظ واشنطن بالسيطرة الاستراتيجية، وببنية الاستخبارات، وبطبقة القيادة، وبحق النقض النهائي. يسميه المؤيدون واقعية. ويسميه المنتقدون تنازلاً تدريجياً متخفياً في صورة نقل للأعباء. وفي الحالتين، فإن التحالف الذي نشأ معظم الناس على افتراض أنه دائم يُعاد كتابته الآن في الزمن الحقيقي، وكتّاب إعادة الكتابة لا يستأذنون أحداً.
ما الذي وعد به الناتو فعلاً
لكي نفهم لماذا يهم هذا الأمر، تذكر ما كان عليه التحالف. تأسس الناتو في عام 1949، وارتكز على جملة واحدة استثنائية: إن أي هجوم على عضو واحد هو هجوم على الجميع. لعقود، كانت تلك الجملة تؤدي مهمتين: ردع موسكو، وطمأنة أوروبا. لكنها حملت أيضاً صفقة غير مكتوبة: أن تكون الولايات المتحدة هي المؤمِّن الأخير، وفي المقابل تسير أوروبا خلف القيادة الأمريكية، وتستضيف القواعد الأمريكية، وتشتري العتاد الأمريكي، وتلتزم الصمت في شؤون الاستراتيجية الكبرى. لم تكن تلك الصفقة عادلة قط، لكنها صمدت خمسة وسبعين عاماً. كان الناتو 1.0 درعاً. وكان الناتو 2.0، النسخة التي ظهرت بعد الحرب الباردة، نادياً آخذاً في التوسع بحثاً عن أعضاء جدد ومهام جديدة.
أما الناتو 3.0 فليس هذا ولا ذاك. إنه ميزانية عمومية، وتقسيم للعمل، وعقد فُتح لإعادة التفاوض في لحظة لا يكون فيها أي من الأطراف متأكداً تماماً مما يستحقه الطرف الآخر.
ما الذي تطلبه واشنطن فعلاً
بعيداً عن الخطابات، يتألف الموقف الأمريكي من ثلاثة أجزاء متحركة. على أوروبا أن تنفق أكثر بكثير، بما يتجاوز بكثير نسبة اثنين في المئة من الناتج الوطني التي أصبحت طوطماً بعد 2014، والتي ترفضها واشنطن الآن باعتبارها أرضية منخفضة لدرجة أنها بالكاد تُلاحظ. على أوروبا أن تبني القدرات التي تجعل الإنفاق حقيقياً: خطوط ذخيرة تعمل في وقت السلم، ودفاعاً جوياً ليس ورقياً هشاً، ولوجستيات قادرة على نقل ألوية مدرعة عبر قارة دون أسابيع من الأوراق الجمركية. وعلى أوروبا أن تقبل بقاء الأدوات الاستراتيجية في أيدٍ أمريكية: الأقمار الاصطناعية، والاستهداف، والقيادة والسيطرة، والمظلة النووية، والقدرة على تقرير أين يُرسم الخط ومتى يتم تجاوزه.
هذه التركيبة — مال أكثر وسلطة أقل — هي البنية الكاملة في جملة واحدة، ولهذا السبب تثير عبارة الناتو 3.0 قلق الكثير من الدبلوماسيين الأوروبيين. فهم يُطلب منهم الانضمام إلى نادٍ لن يلمسوا عجلة قيادته أبداً.
حديث المال تحرك أسرع مما توقع أي شخص
لسنوات، كان نقاش الإنفاق يسير على الطيار الآلي. كان اثنان في المئة هو الرقم السحري، وتعلمت الحكومات بلوغه بالمحاسبة الإبداعية: إحصاء المعاشات، وإحصاء الأبحاث، وإحصاء أشياء لا تطلق رصاصة قط. لقد انتهى ذلك العصر. فالضغط الآن يتجه نحو ثلاثة، وأربعة، وفي بعض السيناريوهات المتهامسة خمسة في المئة من الناتج الوطني، وهي أرقام من شأنها أن تغير ميزانية كل دولة أوروبية وتفرض خيارات لا تحب أي حكومة منتخبة شرحها. وزراء الدفاع الذين كانوا يناضلون ذات يوم من أجل زيادات هامشية يجدون أنفسهم الآن يتجادلون حول ما إذا كانت بلادهم قادرة على تحمل إيقاع إنتاج حربي دائم.
راقب اللغة. المسؤولون الذين كانوا يقولون سابقاً «التشغيل البيني» يقولون الآن «التصنيع». والذين كانوا يقولون «التضامن» يقولون الآن «الاستدامة». والذين كانوا يتحدثون عن دفاع مشترك يتحدثون الآن عن تقسيم العمل، وهي عبارة مهذبة للحظة التي يتحول فيها مخطط تأمين مشترك إلى مجموعة من الأقساط الفردية.
المشكلة الأعمق ليست المال، بل العمق الصناعي. تمتلك أوروبا مهندسين ممتازين، وشركات دفاع من الطراز العالمي، وشهية حقيقية لإعادة التسلح. ما ينقصها هو الحجم والاتساق. فالمشتريات الوطنية المجزأة تعني عشرين نسخة من المركبة نفسها، وعشرات البرامج المتداخلة، ومصانع لا تستطيع التوسع بالسرعة الكافية لأنها صُممت لطلبات وقت السلم وتراخيص التصدير. إنتاج القذائف هو المثال الكلاسيكي. قُطعت وعود، وأُعلنت أهداف، وارتفع الإنتاج، لكن ليس بالوتيرة التي طلبتها ساحة المعركة على الإطلاق. لا يمكنك ارتجال قاعدة صناعية بالطريقة التي ترتجل بها بياناً.
كلمة «الاستقلالية» تقوم بعمل كبير
ثم هناك السؤال السياسي الذي تدور حوله كل عاصمة أوروبية ولا تجيب عنه أي منها تقريباً بشكل مباشر: إذا كانت أوروبا ستتحمل المزيد من العبء، فهل ينبغي أن تمتلك أيضاً المزيد من القرار؟ «الاستقلالية الاستراتيجية» هي العبارة المفضلة، وهي تعني أشياء مختلفة لحكومات مختلفة. بالنسبة لباريس تعني أوروبا قادرة على التحرك دون استئذان. وبالنسبة لوارسو تعني أوروبا قادرة على الصمود بينما واشنطن منشغلة. وبالنسبة لبرلين تعني، بارتباك، حواراً عن المال تفضل ألمانيا إجراءه بهدوء. وبالنسبة للدول الصغيرة تعني غالباً شيئاً أبسط وأكثر إثارة للخوف: أوروبا أصبح فيها الضمان الأمريكي مشروطاً.
الشرطية هي الثورة الحقيقية. فالردع يقوم على المصداقية، والمصداقية تقوم على الاعتقاد بأن الوعد سيُوفى به حتى عندما يكون الوفاء به مكلفاً. في اللحظة التي يبدأ فيها الحلفاء بتسعير الوعد، يبدأون بالشك فيه. وفي اللحظة التي يشكون فيها، يبدأون بالتحوط: صفقات ثنائية، ونقاشات نووية وطنية، ومحادثات هادئة مع موسكو، وتخطيط للطوارئ لا يكتبه أحد في بيان رسمي. التحالفات لا تنهار عادة عندما تُهاجم، بل تتآكل عندما تصبح غامضة.
لعبة الانتظار
لا أحد يراقب هذا الأمر بعناية أكبر من الكرملين. فناتو ينفق أكثر لكنه يتجادل أكثر، ويشتري أكثر لكنه يثق أقل، هو هدية لأي خصم يتحلى بالصبر. لا تحتاج موسكو إلى كسب حرب ضد التحالف، بل يكفيها أن يصبح التحالف بطيئاً ومشروطاً ومنقسماً داخلياً. وفي الوقت نفسه، تقرأ عواصم أخرى الإشارات نفسها بمصالح مختلفة. فبكين تراقب تكتلاً عبر الأطلسي قد يقضي العقد المقبل في التفاوض مع نفسه. والقوى المتوسطة في كل مكان تتعلم الدرس نفسه: أن الضمانات لا تدوم إلا بقدر ما تدوم سياسات الضامن.
ما الذي قد ينكسر أولاً
الجواب الصادق هو أن لا أحد يعرف، وهذه هي القصة. تظهر ثلاثة خطوط تصدع. الأول مالي: إذا توترت الميزانيات الأوروبية وثار الناخبون، تتحول تعهدات الإنفاق الجديدة إلى شعر في البيانات الرسمية. والثاني سياسي: إذا تغيرت واشنطن مجدداً، فإن الحكومات الأوروبية التي أمضت سنوات في شرح أن أمريكا عادت ستجد نفسها تشرح أن أمريكا رحلت. والثالث تكنولوجي: إذا انقسم التحالف بين طبقة قيادة أمريكية وطبقة قوات أوروبية، فستظهر اللحامات في الأزمات، والأزمات لا تنتظر دراسات التشغيل البيني.
إذن، ماذا بعد؟
الناتو 3.0 ليس نهاية التحالف الأطلسي كما نعرفه. إنه أسوأ من النهاية وأكثر إثارة للاهتمام منها. إنه انتقال لم يصوت له أحد، يجري عبر المذكرات وبنود الميزانيات والجلسات المغلقة، من تحالف يتقاسم المخاطر إلى تحالف يتقاسم الفواتير. تُسلَّم أوروبا الفاتورة والمسؤولية المرافقة لها، بينما يُقال لها اتركي الاستراتيجية عند الباب. هذا ليس ترتيباً مستقراً، بل هو نمط تحليق دائري، وأنماط التحليق الدائري تنتهي عندما ينخفض الوقود.
السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت أوروبا قادرة على تحمل إنفاق المزيد، بل ما إذا كانت قادرة على بناء الإرادة السياسية لإنفاق المزيد والثقة المؤسسية في أن تعني ذلك. لن تُكتب الإجابة في بروكسل، بل ستُكتب في العواصم الوطنية، وفي نتائج الانتخابات، وفي أرضيات المصانع، وفي الحسابات غير المريحة لقارة أمضت ثلاثين عاماً تشتري أرباح السلام بضمانة شخص آخر. التحالف سيبقى. أما افتراض الديمومة فلن يبقى.