Centros de retorno de migrantes da Europa na Ásia Central: um novo Grande Jogo se desenrola

Começa, como tantas histórias europeias, num corredor tranquilo de poder em Bruxelas, com um documento que quase ninguém queria discutir em público.

A ideia soa arrumada no papel e volátil na realidade. A União Europeia, desgastada por mais de uma década de amargas discussões sobre migração, está a explorar um novo modelo. Em vez de devolver os requerentes de asilo rejeitados diretamente aos seus países de origem, Bruxelas enviá-los-ia para os chamados centros de retorno em países terceiros. Lugares seguros fora do bloco onde as pessoas poderiam ser alojadas, processadas e, eventualmente, encaminhadas para outro destino. Durante anos, este conceito viveu nas margens do debate europeu. Agora passou para o centro da mesa, e a mesa está a ser posta numa região que poucos esperavam.

Ásia Central.

Uma proposta que não vai desaparecer

Para quem acompanha a política europeia de migração, o centro de retorno não é uma invenção nova. É a mais recente evolução de um velho instinto. Quando os estados da linha da frente recuaram, Bruxelas procurou parceiros. Quando os acordos bilaterais se mostraram frágeis, o bloco olhou mais longe. Primeiro veio a Turquia. Depois vieram os acordos com os estados do Norte de África. De cada vez, a promessa era a mesma. Partilhar o fardo, manter as pessoas longe das costas europeias e manter a política interna sob controlo.

O que torna o momento atual diferente é a geografia. A conversa deslocou-se para leste, para longe do Mediterrâneo e em direção à vasta extensão interior da Ásia Central. Relatos sugerem que o Cazaquistão e o Uzbequistão surgiram como possíveis anfitriões. Ambos os governos negaram publicamente tais planos. No entanto, as próprias negações pouco fizeram para acalmar a especulação. Na diplomacia, uma negação firme é muitas vezes o som de uma porta a ser discretamente deixada entreaberta.

A lógica não é difícil de traçar. A Ásia Central oferece distância, governos relativamente estáveis e um desejo de laços mais estreitos com parceiros ricos. Para Bruxelas, essa combinação é atraente. Para a região, o apelo reside na alavancagem, no investimento e na oportunidade de ser vista como um ator sério num palco que normalmente a ignora.

Porquê o Cazaquistão e o Uzbequistão

O Cazaquistão é o candidato óbvio. É a maior economia da região, cultivou um cuidadoso ato de equilíbrio entre a Rússia, a China e o Ocidente, e passou anos a apresentar-se como um parceiro fiável para as instituições internacionais. A sua capital, Astana, já acolheu conversações sobre a Síria, e os seus diplomatas sentem-se confortáveis na linguagem da neutralidade. Um acordo de migração encaixaria perfeitamente nessa imagem cuidadosamente construída de um Estado que consegue fazer negócios com todos.

O Uzbequistão é o segundo nome que continua a surgir. Sob as suas reformas recentes, abriu a economia, cortejou o investimento estrangeiro e procurou um papel maior nos assuntos regionais. Tasquente foi durante muito tempo uma encruzilhada de impérios, e os seus líderes compreendem o valor de serem úteis a potências distantes. Um acordo com a Europa traria dinheiro e atenção, embora também trouxesse escrutínio.

Nenhum dos dois países é um encaixe natural para este papel. Ambos têm as suas próprias histórias migratórias complicadas, com milhões dos seus cidadãos a trabalhar no estrangeiro, especialmente na Rússia. Ambos receiam ser vistos como parceiros menores num projeto europeu que não desenharam. E ambos sabem que acolher pessoas de que a Europa não quer acarreta um preço político, um preço que Moscovo se apressaria a apontar.

O alarme silencioso do Kremlin

É aqui que a história se torna mais incisiva. Para a Rússia, a Ásia Central não é uma região distante. É o estrangeiro próximo, uma esfera de influência que Moscovo guarda há gerações. Os laços são profundos. Passam pela língua, pelos mercados de trabalho, pelas alianças de segurança e pela circulação de milhões de trabalhadores que enviam dinheiro para casa todos os meses. Um centro de retorno europeu no Cazaquistão ou no Uzbequistão não seria um arranjo administrativo neutro. Seria uma instituição ocidental plantada no próprio quintal de Moscovo.

Os analistas russos já começaram a enquadrar a proposta como mais do que uma questão humanitária. Na sua leitura, os centros de retorno são um cavalo de Troia. Trazem funcionários europeus, dinheiro europeu e supervisão europeia para países que a Rússia considera parte da sua profundidade estratégica. Criam novos canais de influência. Oferecem às elites locais um patrono alternativo. E corroem silenciosamente o pressuposto de que a Ásia Central deve olhar primeiro para Moscovo.

A preocupação não é apenas com os migrantes. É com o precedente. Se Bruxelas conseguir estabelecer uma presença na região através de um acordo de migração, outras formas de cooperação poderão seguir-se. Programas de desenvolvimento. Formação em segurança. Parcerias energéticas. Cada uma delas um pequeno fio e, juntas, uma teia.

Um novo capítulo numa velha rivalidade

Visto à distância, isto parece a mais recente ronda de uma competição que dura há séculos. O Grande Jogo do século XIX opôs impérios uns aos outros através das montanhas e estepes da Ásia Central. Os jogadores mudaram, e as ferramentas também, mas a geografia permaneceu a mesma. Quem detiver influência no coração do continente detém alavancagem sobre as rotas, os recursos e a política de um vasto espaço.

Hoje a competição é mais suave, mas não menos real. A China constrói estradas e oleodutos. A Rússia guarda fronteiras e vende armas. A Europa chega com regulamentos, financiamento e uma certa autoconfiança nos seus próprios valores. A Turquia, o Irão e os Estados do Golfo jogam cada um os seus próprios jogos. Neste campo apinhado, um acordo de migração é uma forma surpreendente mas eficaz de entrar na sala.

Para Bruxelas, o cálculo é pragmático. O bloco precisa de parceiros e precisa de resultados. Se um governo distante aceitar alguns milhares de pessoas em troca de investimento, o acordo pode parecer uma pechincha. Para Moscovo, o mesmo acordo parece uma intrusão. O mesmo contrato, lido a partir de duas capitais, conta duas histórias muito diferentes.

O dinheiro e a mecânica

Por detrás das manchetes encontra-se um emaranhado de questões jurídicas e financeiras. Quem paga o alojamento, os cuidados de saúde e os recursos legais? Que tribunais têm jurisdição? O que acontece se um país anfitrião decidir, anos mais tarde, que já não quer o acordo? Estes não são pormenores menores. São as paredes estruturais de qualquer acordo duradouro, e são a razão pela qual tais propostas muitas vezes estagnam.

Há também a questão dos incentivos. Os centros de retorno só funcionam se forem vistos como funcionais. Se as pessoas simplesmente desaparecerem nas economias informais, ou se os regressos aos países de origem continuarem raros, a política torna-se um gesto caro. Se os centros forem demasiado duros, convidam a contestações legais e a embaraços diplomáticos. O caminho estreito entre esses resultados é difícil de percorrer, e poucos estados o conseguiram gerir bem.

Os seres humanos no centro

É fácil perder de vista as pessoas em tudo isto. Os centros de retorno são, no seu âmago, sobre vidas humanas. Por detrás de cada documento político estão homens e mulheres que fugiram da guerra, da pobreza ou da perseguição, e que agora veem o seu futuro decidido em salas onde nunca entrarão. Alguns serão devolvidos a casa e reconstruirão as suas vidas. Outros permanecerão presos num país terceiro, nem em casa nem bem-vindos, à espera de uma decisão que poderá nunca chegar por completo.

Os críticos do modelo de centros argumentam que ele simplesmente empurra o problema para fora da vista. Em vez de enfrentar o trabalho difícil da integração ou as causas mais profundas da deslocação, a Europa subcontrata a parte mais difícil a parceiros que pouco dizem no sistema mais amplo. Os apoiantes respondem que o sistema atual está avariado, que os retornos são demasiado lentos e que algo tem de mudar. Ambos os lados descrevem um problema real, e nenhum encontrou uma resposta limpa.

O que é certo é que os riscos estão a aumentar. Cada novo acordo remodela o mapa da responsabilidade. Cada novo centro envia um sinal sobre quem conta, e quem não conta.

O que vem a seguir

A proposta ainda está numa fase inicial. Nada foi assinado, e as negações oficiais de Astana e Tasquente permanecem de pé. Mas a direção da viagem é clara. A Europa procura parceiros, e a Ásia Central está a ser examinada com olhos novos. A questão já não é se a ideia está em cima da mesa. É quem se sentará àquela mesa, e a quem será pedido que saia.

Para a Rússia, a resposta importa enormemente. Uma posição de apoio europeia na Ásia Central complicaria todos os cálculos que Moscovo faz sobre o seu flanco sul. Para os Estados da Ásia Central, a escolha é delicada. Querem investimento e reconhecimento, mas não querem tornar-se um campo de batalha na rivalidade de outrem. Para a União Europeia, a aposta é simples de enunciar e difícil de vencer. Quer controlo sobre as suas fronteiras sem pagar o preço total desse controlo.

E para as pessoas apanhadas no meio, a história continua como sempre, silenciosamente, longe das câmaras, em lugares que raramente aparecem nas notícias.

O grande jogo nunca terminou realmente. Simplesmente mudou de roupa e encontrou uma nova sala onde jogar.