ट्रंप की नीली सुनामी: इज़राइल गठबंधन संकट में, जबकि लैटिन अमेरिका दबाव में

वाशिंगटन में चुनावी रात की कहानी करों, कीमतों और थके हुए मतदाताओं के मूड के बारे में होनी चाहिए थी। इसके बजाय, प्रमुख जिलों में एक नीली लहर दौड़ी और मध्यावधि चुनाव दुनिया में अमेरिका की जगह पर एक जनमत-संग्रह बन गए। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के लिए यह संदेश तीखा और निजी था। जो मतदाता कभी उनकी टकराव वाली शैली का उत्साह बढ़ाते थे, अब उन्होंने अलग संकेत भेजा। वे जांच-परख, संयम और अमेरिकी नाम के साथ चलने वाले युद्धों और गठबंधनों का स्पष्ट हिसाब चाहते थे। नतीजा कोई सीधी हार नहीं थी। यह एक राजनीतिक मौसम परिवर्तन था, और पहली ठंड व्हाइट हाउस की सबसे करीबी मध्य पूर्व साझेदारी पर पड़ी।

राजधानी पर नीली सुनामी का प्रहार

नीली सुनामी वाक्यांश एक चुनावी नारे के रूप में शुरू हुआ और एक शासकीय समस्या बनकर समाप्त हुआ। कांग्रेस के नए सदस्य ऐसे जनादेश लेकर पहुंचे जो स्वर में स्थानीय थे, लेकिन परिणाम में वैश्विक। उनमें से कई अलगाव के नहीं, बल्कि जवाबदेही के मुद्दे पर चुनाव लड़े थे। उन्होंने इज़राइल को छोड़ देने का वादा नहीं किया। उन्होंने कठिन सवाल पूछने का वादा किया कि गठबंधन का प्रबंधन कैसे होता है, जनता को युद्ध कैसे बेचे जाते हैं, और अमेरिकी विश्वसनीयता कैसे खर्च की जाती है। यह अंतर मायने रखता है। मध्यावधि चुनावों ने अचानक कोई शांति गुट पैदा नहीं किया। उन्होंने एक ऐसी कांग्रेस बनाई जो खाली चेक पर दस्तखत करने को कम तैयार है और सुनवाई कराने, रिपोर्ट मांगने तथा ऐसे मतदान के लिए मजबूर करने को अधिक तैयार है जिन्हें व्हाइट हाउस टालना पसंद करेगा।

ट्रंप के लिए यह बदलाव बेहद असहज है। उनका राजनीतिक ब्रांड ताकत, वफादारी और इस वादे पर टिका है कि सहयोगी उनके नेतृत्व का अनुसरण करेंगे। इज़राइल गठबंधन लंबे समय से उस ब्रांड का एक स्तंभ रहा है। दोनों दलों में, खासकर बुजुर्ग मतदाता समूहों और प्रमुख दानदाता नेटवर्कों में, इज़राइल के लिए समर्थन अब भी व्यापक है। फिर भी गाजा युद्ध और ईरान के साथ व्यापक टकराव ने भावनात्मक मौसम बदल दिया है। नागरिक पीड़ा की तस्वीरें, हथियार खेपों पर बहस और क्षेत्रीय आग की आशंकाएं मध्य पूर्व से दूर बैठे परिवारों की रसोई तक पहुंच गई हैं। जो उम्मीदवार कभी इस विषय को अछूत मानते थे, उन्होंने पाया कि चुप्पी अब काम नहीं करती।

इज़राइल गठबंधन एक तूफान में प्रवेश कर रहा है

कैपिटल के भीतर पुरानी आम सहमति अब भी जीवित है, लेकिन अब अपने आप नहीं बनती। प्रशासन के लिए कांग्रेस का दबाव अब रोजमर्रा की सच्चाई है। समितियां जानना चाहती हैं कि सैन्य सहायता का इस्तेमाल कैसे हो रहा है। वे हथियार हस्तांतरण पर कानूनी राय चाहती हैं। वे उन राजनयिकों को सुनना चाहती हैं जो खुद को किनारे लगा हुआ महसूस करते हैं। वे परखना चाहती हैं कि क्या व्हाइट हाउस के पास लड़ाई के अगले दिन की योजना है, पुनर्निर्माण की योजना है, और ईरान के साथ बड़े युद्ध को रोकने की योजना है। ये मामूली तकनीकी सवाल नहीं हैं। ये गठबंधन के मर्म तक जाते हैं। साझा सुरक्षा हितों पर बनी साझेदारी को अब मूल्यों, कीमतों और परिणामों पर सार्वजनिक बहस में टिके रहना होगा।

व्हाइट हाउस दो तरह के दर्शकों के बीच फंसा है। एक दर्शक वर्ग में पारंपरिक समर्थक हैं जो किसी भी हिचकिचाहट को विश्वासघात मानते हैं। दूसरे में वे मतदाता हैं जो मानते हैं कि बिना शर्त समर्थन एक जाल बन गया है। ट्रंप की सहज प्रवृत्ति उन्हें तमाशे और निश्चितता की ओर धकेलती है। कांग्रेस उन्हें कागजी कार्रवाई और सीमाओं की ओर धकेलती है। विदेशी नेता दोनों को देख रहे हैं। इज़राइल की सरकार कार्रवाई की आजादी चाहती है। अरब साझेदार शांति चाहते हैं। यूरोपीय सहयोगी तालमेल चाहते हैं। ईरान की सरकार हर दरार का फायदा उठाना चाहती है। उस भीड़ भरे कमरे में राष्ट्रपति को नियंत्रण दिखाना होगा, जबकि उनका अपना गठबंधन इसी बात पर बहस कर रहा है कि नियंत्रण का मतलब क्या है।

ईरान और व्यापक युद्ध की कीमत

ईरान युद्ध की बहस इस संकट की सबसे तीखी धार बन गई है। सालों तक वाशिंगटन ने ईरान को पृष्ठभूमि का खतरा माना, जिसे प्रतिबंधों, खुफिया सूचनाओं और सतर्क संकेतों से नियंत्रित किया जाता था। मध्यावधि चुनावों के बाद वह पृष्ठभूमि का खतरा मंच के केंद्र के करीब आ गया। हर हमला, हर इंटरसेप्ट किया गया संदेश, हर टैंकर घटना तनाव बढ़ने का जोखिम लेकर आती है। प्रशासन कहता है कि वह निवारण बहाल कर रहा है। आलोचक कहते हैं कि वह एक ऐसे संघर्ष की ओर नींद में चलता जा रहा है जिसे कांग्रेस ने कभी मंजूरी नहीं दी और जनता ने कभी पूरी तरह बहस नहीं की। सच शायद अधिक उलझा हुआ है। निवारण और तनाव वृद्धि अक्सर साथ-साथ चलते हैं। जो राष्ट्रपति मजबूत दिखना चाहता है, वह ऐसा संकट खड़ा कर सकता है जिसमें वह खुद फंसा हुआ दिखे।

यहीं पर इज़राइल गठबंधन और ईरान सवाल एक ही कहानी बन जाते हैं। इज़राइल ईरान को अस्तित्व का खतरा मानता है। संयुक्त राज्य अमेरिका ईरान को क्षेत्रीय खतरा और वैश्विक मुसीबत मानता है। ये दृष्टिकोण एक-दूसरे से मिलते हैं, लेकिन एक जैसे नहीं हैं। जब वाशिंगटन अपनी ताकत किसी दूसरे देश की समय-सारणी को उधार देता है, तो वह ऐसे जोखिम विरासत में लेता है जिन पर शायद उसका नियंत्रण न हो। कांग्रेस यह जानती है। मतदाता इसे भांपते हैं। प्रशासन इसे नकारता है। इनकार और वास्तविकता के बीच का अंतर ही वह जगह है जहां राजनीतिक नुकसान बढ़ता है। हर लीक होने वाली नई ब्रीफिंग, हर मजबूर किया गया नया मतदान, टाउन हॉल के बाहर हर नया प्रदर्शनकारी एक ही कहानी कहता है।

लैटिन अमेरिका निशाने पर बना हुआ है

फिर भी इस कहानी का सबसे खुलासा करने वाला हिस्सा शायद मध्य पूर्व से बहुत दूर है। जब वाशिंगटन इज़राइल और ईरान पर बहस कर रहा है, उसकी दबाव मशीन लैटिन अमेरिका में लगातार चलती रहती है। प्रतिबंध, शुल्क और ब्रिक्स के साथ रणनीतिक प्रतिद्वंद्विता किनारे के मुद्दे नहीं हैं। ये इस गोलार्ध में अमेरिकी नीति की रोजमर्रा की बुनावट हैं। प्रशासन उन्हें व्यवस्था और दबाव के औजार बताता है। आलोचक उन्हें सजा के साधन कहते हैं। किसी भी तरह, असर एक जैसा है। क्षेत्र की सरकारों को लगातार अंदाजा लगाना पड़ता है कि वाशिंगटन आगे क्या करेगा। व्यापारियों को राजनीतिक जोखिम की कीमत लगानी पड़ती है। प्रवासियों को डर और उम्मीद के बीच तौलना पड़ता है। राजनयिकों को अपनी राजधानियों को समझाना पड़ता है कि जो महाशक्ति साझेदारी की बात करती है, वह अक्सर शेरिफ जैसा व्यवहार क्यों करती है।

मध्यावधि के बाद के क्षण का यही विरोधाभास है। जो कांग्रेस युद्ध पर राष्ट्रपति को रोकना चाहती है, वह पूरे अमेरिकी महाद्वीपों में उनके दबाव अभियानों का समर्थन भी कर सकती है। जो जनता विदेशी उलझनों से थक चुकी है, वह उन नेताओं को इनाम दे सकती है जो व्यापार और प्रवासन पर सख्त दिखते हैं। ट्रंप एक मोर्चे पर जमीन खो सकते हैं और दूसरे पर अपनी पकड़ बनाए रख सकते हैं। लैटिन अमेरिका वह जगह है जहां यह विरोधाभास रहता है। यह क्षेत्र घरेलू राजनीति में मायने रखने लायक करीब है और इतना दूर भी है कि उसे दबाव की प्रयोगशाला की तरह माना जा सके। शुल्क को आर्थिक कूटनीति बताकर लगाया जा सकता है। प्रतिबंधों का बचाव लोकतंत्र को बढ़ावा देने के रूप में किया जा सकता है। ब्रिक्स के साथ रणनीतिक प्रतिद्वंद्विता को बाहरी प्रभाव के खिलाफ इस गोलार्ध की रक्षा के रूप में पेश किया जा सकता है।

ब्रिक्स कारक

ब्रिक्स कारक इस दबाव को एक बड़ा ढांचा देता है। ब्राजील, रूस, भारत, चीन और दक्षिण अफ्रीका ने एक ऐसा मंच बनाया है जो पश्चिमी वित्तीय आदतों को चुनौती देता है, फिर भी उन्हें बदल नहीं पाया है। नए सदस्यों और साझेदारों ने बातचीत को व्यापक बना दिया है। वाशिंगटन के लिए वह बातचीत एक क्लब जैसी कम और चेतावनी जैसी अधिक दिखती है। अगर लैटिन अमेरिकी देश ब्रिक्स बैंकों, भुगतान प्रणालियों या कमोडिटी नेटवर्कों से संबंध गहरा करते हैं, तो अमेरिकी दबाव कमजोर पड़ सकता है। प्रतिक्रिया अनुमानित रही है। वाशिंगटन चेतावनी देता है, धमकी देता है और कभी-कभी सजा भी देता है। फिर भी दबाव क्षेत्र को और दूर भी धकेल सकता है। जब देशों को अपने भविष्य का लेखक नहीं, बल्कि प्रतिद्वंद्विता की वस्तु माना जाता है, तो वे निकास द्वार तलाशने लगते हैं।

यहां मध्यावधि संदेश और भी जटिल हो जाता है। जो मतदाता कम युद्ध चाहते हैं, वे कम शुल्क नहीं चाहते होंगे। जो मतदाता इज़राइल के मामले में राष्ट्रपति पर अंकुश लगाना चाहते हैं, वे तब खुश हो सकते हैं जब वह लैटिन अमेरिका की किसी वामपंथी सरकार पर अंकुश लगाते हैं। राजनीति शायद ही कभी साफ पैकेज में आती है। नीली लहर एक चेतावनी थी, कोई कायापलट नहीं। उसने ट्रंप को बताया कि जनता देख रही है। उसने यह नहीं बताया कि जनता हर मोर्चे पर सहमत है। यही अस्पष्टता उनके लिए मौका है। वह खुद को ऐसे राष्ट्रपति के रूप में पेश कर सकते हैं जो घर में अंकुशों का सम्मान करते हैं, जबकि विदेश में बिना संदेह कार्रवाई करते हैं। यह कहानी टिकती है या नहीं, यह इस पर निर्भर करता है कि कांग्रेस आगे क्या करती है और क्षेत्र जवाब में क्या करता है।

छोटे विकल्पों का एक गोलार्ध

लैटिन अमेरिका के लिए दांव ठोस हैं। एक शुल्क किसी फैक्ट्री को बंद कर सकता है। एक प्रतिबंध किसी परिवार की बचत को रोक सकता है। वीजा प्रतिबंध किसी छात्र को कक्षा से अलग कर सकता है। सैन्य अभ्यास किसी सीमा को बेचैन कर सकता है। ये किसी थिंक टैंक के पेपर में अमूर्त बातें नहीं हैं। ये ऐसे फैसले हैं जो रोजमर्रा की जिंदगी को आकार देते हैं। इस क्षेत्र ने वाशिंगटन के मूड को उसी तरह पढ़ना सीख लिया है जैसे नाविक आसमान पढ़ते हैं। मध्यावधि चुनावों के बाद भी आसमान तूफानी है। प्रशासन घर में भले ही घायल हो, लेकिन उसकी दबाव मशीन बरकरार है। सच तो यह है कि घायल प्रशासन उन औजारों पर और जोर दे सकता है जिन्हें वह बिना मतदान के इस्तेमाल कर सकता है।

यही कारण है कि ‘लैटिन अमेरिका अब भी निशाने पर’ वाक्यांश मायने रखता है। यह उस सच्चाई को पकड़ता है जिसे इज़राइल की बहस छिपा सकती है। अमेरिकी विदेश नीति कोई एक नदी नहीं है। यह चैनलों का एक डेल्टा है, जिसमें हर चैनल की अपनी धारा है। मध्य पूर्व चैनल शोर भरा, दृश्यमान और कैमरों से भरा हुआ है। लैटिन अमेरिका चैनल शांत है, लेकिन यह व्यापार, प्रवासन, सुरक्षा और वित्त से होकर बहता है। ट्रंप एक चैनल में संकट झेलते हुए दूसरे में दबाव बढ़ा सकते हैं। कांग्रेस इज़राइल पर सुनवाई कर सकती है और फिर भी क्षेत्र पर कड़े कदम पारित कर सकती है। जनमत किसी युद्ध के खिलाफ हो सकता है और किसी शुल्क के प्रति उदासीन बना रह सकता है। नतीजा एक ऐसी विदेश नीति है जो सार्वजनिक रूप से विवादित और निजी तौर पर दबावपूर्ण है।

एक कहानी जो अब भी लिखी जा रही है

मध्यावधि चुनावों ने वाशिंगटन को एक नई पटकथा दी, लेकिन अंतिम दृश्य नहीं। ट्रंप नीली लहर को मजबूती की कहानी में बदलने की कोशिश करेंगे। वह दलील देंगे कि उनके विरोधी कमजोरी चाहते हैं और केवल वही अमेरिका को सुरक्षित रख सकते हैं। उनके आलोचक दलील देंगे कि मध्यावधि ने एक ऐसी जनता को उजागर किया जो बिना जवाब वाले युद्धों और बिना सीमा वाले गठबंधनों से थक चुकी है। लैटिन अमेरिका उस बहस के बीच कहीं बैठा होगा, ऐसी नीतियों का बोझ उठाते हुए जो शायद ही कभी सुर्खियां बनती हैं, लेकिन हमेशा नतीजे पैदा करती हैं। इज़राइल पर छाया तूफान शायद कैमरों पर हावी रहे। इस गोलार्ध पर दबाव शायद नक्शे को आकार दे।