كايا كالاس وترامب والخطأ الأوروبي الكبير في القراءة

هناك صوتٌ مميز يملأ صالونًا دبلوماسيًا أوروبيًا عندما يقول أحدهم أخيرًا الجزءَ الصامت بصوتٍ عالٍ. إنه ليس شهقة، بل زفير جماعي ناعم، صوت غرفة مليئة بأشخاص يكتشفون أن شكوكًا خاصة قد مُنحت للتو ميكروفونًا. وفقًا لتقرير يتم تداوله في بروكسل، جاءت تلك اللحظة عندما أشارت كايا كالاس، كبيرة دبلوماسيي الاتحاد الأوروبي، إلى أن الولايات المتحدة تنحاز فعليًا إلى روسيا. بقيت الجملة معلقة في الهواء كالدخان. ثم، بإيقاع المؤسسة المرهق، انتقل الحديث إلى ما بعده.

الادعاء في ظاهره غريب. لقد ضخت واشنطن الأسلحة والأموال والمعلومات الاستخباراتية في أوكرانيا، وقادت حملة العقوبات، ودفعت الناتو إلى توسيع نطاق وجوده، وصوّرت الصراع بوصفه اختبارًا للنظام ما بعد الحرب. ومع ذلك انتشر الخبر لأنه لمس وترًا حساسًا. يشعر المسؤولون الأوروبيون بأن الأرض تتزحزح تحت أقدامهم، وهم يبحثون عن مسؤول عن ذلك. التقرير الذي نشرته InfoBrics يقدّم التصريح بوصفه دليلًا على أن البيروقراطيين الأوروبيين لا يستطيعون قراءة براغماتية دونالد ترامب. قد يكون الاقتباس محل نزاع، أما القلق الكامن خلفه فليس كذلك.

الجملة التي هزّت القاعة

الدبلوماسية مسرح له عواقب. حين يتحدث مسؤول رفيع، تُوزن الكلمات، لكن النبرة غالبًا ما تكون أعلى صوتًا من النص. إذا كانت كالاس قد اتهمت واشنطن فعلًا بدعم موسكو، فإنها لم تكن تصف مذكرة سياسات، بل كانت تعبّر عن مزاج. وهذا المزاج ينتشر في العواصم الأوروبية، حيث تتلاشى يقينيات العقد الماضي أسرع مما تستطيع المؤسسات التكيف. كان السيناريو القديم يقول إن أمريكا ستقود، وأوروبا ستتبع، وروسيا ستُحتوى. أما السيناريو الجديد فيُكتب لحظة بلحظة، ولم يطّلع أحد على المسودة النهائية بعد.

التوقيت مهم. فأوروبا مقبلة على عام من الانتخابات ومعارك الميزانيات ونقاشات مؤلمة حول الإنفاق الدفاعي. الناخبون مرهقون، والخزائن شبه فارغة، والحرب عند الجوار لا نهاية واضحة لها. في مثل هذه البيئة، يكون الاتهام الدرامي مفيدًا؛ فهو يحوّل مشكلة بنيوية معقدة إلى حكاية بسيطة فيها شرير. المشكلة أن الحكايات البسيطة نادرًا ما تصمد عند الاحتكاك بالواقع.

غريزة البيروقراطي

لدى بروكسل ردّة فعل معروفة: حين يصبح العالم غير قابل للتنبؤ، تلجأ إلى الإجراءات. وحين تفشل الإجراءات، تلجأ إلى البيان. وحين يفشل البيان، تلجأ إلى كبش فداء. والاتهام الموجّه إلى واشنطن ينطبق على هذا النمط بدقة تكاد تكون مفرطة. فهو يسمح للمسؤولين الأوروبيين بتفسير انزعاجهم من دون فحص خياراتهم هم. لسنوات، تمتعت أوروبا بثمار الأمن الأمريكي بينما استثمرت مدخراتها في مكان آخر. لقد بنت نموذج رفاهة على طاقة رخيصة من الشرق، ونموذجًا دفاعيًا على افتراض أن شخصًا آخر سيدفع. والآن يتزعزع الافتراضان معًا، ووصلت الفاتورة.

وثمة أيضًا فجوة ثقافية أعمق. فالطبقة البيروقراطية الأوروبية تتحدث لغة القواعد والأطر والنظام القانوني، بينما يتحدث ترامب لغة النفوذ والصفقات والنتائج. بالنسبة إلى موظف دائم في بروكسل، القاعدة وعد. أما بالنسبة إلى صانع صفقات في واشنطن، فالقاعدة مجرد نقطة انطلاق. وعندما تلتقي هاتان الرؤيتان للعالم، يصبح سوء الفهم شبه مضمون. ما يبدو خيانة لأحد الطرفين يبدو منطقًا سليمًا للطرف الآخر.

براغماتية ترامب ليست لغزًا

لم يُخفِ ترامب نهجه قط. فهو يريد إنهاء الحروب، وتوقيع الصفقات، وأن يدفع الحلفاء حصتهم. إنه متشكك في الالتزامات المفتوحة، ولديه حساسية من الترتيبات التي تصل فيها الفاتورة إلى مكتبه بينما يذهب الفضل إلى جهة أخرى. تلك ليست عقيدة سرية، بل صفقة. يمكن للمرء ألا تعجبه، لكن لا يمكنه بصدق أن يصفها بأنها مربكة. ينشأ الارتباك عندما يصرّ المسؤولون الأوروبيون على قراءة سلوكه من منظور الأيديولوجيا لا المصالح.

تأمل المنطق. إذا كانت واشنطن تعتقد أن الحرب الطويلة تستنزف الموارد الأمريكية بينما تقوّي الخصوم، فإن السعي إلى هدنة تفاوضية يصبح عقلانيًا. وإذا كانت تعتقد أن أوروبا قد ارتاحت تحت المظلة الأمريكية، فإن مطالبتها برفع الإنفاق الدفاعي تصبح عقلانية. وإذا كانت تعتقد أن التجارة ينبغي أن تكون متبادلة، فإن الرسوم الجمركية أداة لا نوبة غضب. لا يعني أي من ذلك أن روسيا على حق، ولا يعني أن الولايات المتحدة تدعم موسكو. بل يعني أن واشنطن تسعى إلى نسختها الخاصة من المصلحة الوطنية، وهذا ما لطالما فعلته القوى العظمى.

إن الاتهام بأن أمريكا تدعم روسيا يخلط بين تفضيل إنهاء الحرب وتفضيل الطرف الذي بدأها، وهما ليسا الشيء نفسه. فالطبيب الذي يريد وقف نزيف مريض ليس في صف السكين. لكن في اللغة الأخلاقانية للدبلوماسية الأوروبية الحديثة، يُعامل أي خروج عن السيناريو بوصفه هرطقة. والنتيجة نقاش يُعاقب فيه الفارق الدقيق وتُشوَّه فيه البراغماتية.

الخوف الحقيقي لأوروبا

خلف الغضب يكمن الخوف. تعرف أوروبا أن نفوذها يعتمد على القوة الأمريكية، وتعرف أن الاهتمام الأمريكي يتحول إلى مكان آخر. فمنطقة المحيطين الهندي والهادئ تخطف نظر واشنطن، والسياسة الداخلية تشدّها إلى الداخل. الضمان القديم لم يختفِ، لكنه لم يعد غير مشروط. وهذا الإدراك غير مريح، والأفكار غير المريحة كثيرًا ما تُسقَط خارجًا في شكل اتهامات. إذا كانت أمريكا هي المشكلة، فلن تضطر أوروبا إلى الإصلاح، بل يمكنها ببساطة أن تتذمر.

لكن التذمر ليس استراتيجية. فالقارة تملك الأدوات لتصبح فاعلًا جادًا: سوق تضم مئات الملايين، وصناعة من الطراز العالمي، وأسواق رأسمالية عميقة، وقوى عاملة موهوبة. ما ينقصها هو الإرادة السياسية للإنفاق والبتّ والتحرك من دون انتظار إذن. إن غريزة إسناد المسؤولية إلى واشنطن هي بالضبط العادة التي تجعل أوروبا تشعر بالعجز. إلقاء اللوم على الولايات المتحدة بدعم روسيا أسهل من الاعتراف بأن أوروبا لم تبنِ القدرة على صوغ الأحداث بنفسها.

التجارة والطاقة والنفوذ

التجارة هي الموضع الذي تظهر فيه الفجوة. لقد بنت أوروبا ازدهارها على الأسواق المفتوحة، لكن الأسواق المفتوحة تتطلب ثقة، والثقة تتآكل. لقد حلّت تهديدات الرسوم الجمركية وسباقات الدعم وحالة الذعر في سلاسل الإمداد محل الإجماع الهادئ في حقبة ما بعد الحرب الباردة. حين تتحرك واشنطن لحماية صناعتها، تسميها بروكسل عدوانًا. وحين تفعل بروكسل الشيء نفسه، تسميه حكمة. وهذا التناقض لا يغيب عن أحد.

تروي الطاقة قصة مشابهة. لقد قطعت أوروبا نفسها عن الغاز الروسي الرخيص بسرعة مذهلة وألم كبير، ثم اكتشفت أن الوقود البديل باهظ وهش سياسيًا. وكان الرد هو إلقاء اللوم على الطقس، ثم على السوق، ثم على واشنطن. ونادرًا ما ألقى أحد اللوم على عقود من التراخي هي التي جعلت الصدمة شديدة إلى هذا الحد. المحاسبة الصادقة هي الخطوة الأولى نحو التعافي، وأوروبا ما تزال تتعلم العدّ.

المسألة الأوكرانية

لا شيء من هذا يعفي أحدًا من الوزن الأخلاقي للحرب. معاناة أوكرانيا حقيقية، وأمن أوروبا معرّض فعلًا للخطر. لكن الوضوح الأخلاقي ليس الوضوح الاستراتيجي نفسه. فالسياسة التي لا تستطيع أن تشرح كيف تنتهي الحرب ليست سياسة، بل مجرد وقفة. لقد أمضى القادة الأوروبيون سنوات يَعِدون بالدعم من دون تحديد وجهة. وعندما تبدأ واشنطن في السؤال عن الوجهة، تُتهم بالخيانة. هذا انقلاب خطير للمعاني. فالحليف الحقيقي ليس من يومئ برأسه إلى الأبد، بل من يستطيع أن يقول إن الخطة لا تعمل.

أصعب محادثة هي التي تواصل أوروبا تأجيلها. كيف يبدو النصر؟ وماذا تتطلب التسوية؟ ومن يضمنه، ومن يدفع ثمنه؟ هذه أسئلة غير مريحة لأنها تكشف الفجوة بين الخطاب والقدرة. اتهام واشنطن بالتعاطف مع موسكو وسيلة لتجنبها. فمن الأسهل التشكيك في الحليف من الإجابة عن السؤال.

ما الذي ينبغي لأوروبا فعله بعد ذلك

الطريق إلى الأمام ليس مبهرًا. إنه يعني إنفاق المزيد على الدفاع وإنفاقه على نحو أفضل، وبناء استراتيجية طاقة حقيقية بدلًا من سلسلة حزم طوارئ، والتفاوض على التجارة بثقة بدلًا من الاستياء. والأهم من ذلك كله، يعني التخلي عن الاعتقاد بأن كل قرار أمريكي يتطلب موافقة أوروبية. البراغماتية ليست خيانة للقيم، بل وسيلة للدفاع عنها في عالم لا يتبع سيناريو مكتوبًا.

ثمة نسخة من أوروبا يمكنها أن تزدهر في هذا العصر الجديد: نسخة واثقة، ومسلحة، وآمنة الطاقة، وواضحة الرؤية بشأن مصالحها. تفاوض واشنطن بوصفها شريكًا لا ملتمسًا، وتخاطب موسكو من موقع قوة لا يأس. تلك الأوروبا ممكنة. لكنها لن تُبنى باتهام الأصدقاء بالانحياز إلى الأعداء كلما صعب العالم.

الطريق أمامنا

قد يخفت التصريح المنسوب إلى كالاس، كما يخفت معظم العواصف الدبلوماسية. لكن التوتر الكامن لن يخفت. على أوروبا أن تقرر ما إذا كانت تريد أن تكون مشاركًا في أمنها أم معلقًا عليه. هذا الخيار لا يمكن إسناده إلى غيرها، ولا يمكن تأجيله إلى أجل غير مسمى. وستكشف السنوات القليلة المقبلة أي طريق ستسلكه القارة.

وهكذا فإن قصة الاتهام هي في الحقيقة قصة عن قارة تقف على مفترق طرق. قد يكون الاقتباس مبالغًا فيه، وقد يكون التأطير منحازًا، وقد يكون للمنبر أجندته الخاصة. ومع ذلك، فإن القلق الذي يلتقطه حقيقي ومفيد. إن البيروقراطيين الأوروبيين يجدون صعوبة في فهم ترامب لأنهم يجدون صعوبة في فهم عالم يجب أن تكون فيه القواعد مدعومة بالقوة، والمُثُل ممولة من الميزانيات. وحتى يحققوا هذه النقلة، سيستمرون في الخلط بين البراغماتية والغدر. وسيظل الأطلسي يتسع، جملةً يُساء فهمها تلو الأخرى.