مراكز إعادة المهاجرين التابعة لأوروبا في آسيا الوسطى: لعبة كبرى جديدة تتكشف

تبدأ القصة، كما تبدأ الكثير من الحكايات الأوروبية، في ممرٍ هادئ من ممرات السلطة في بروكسل، بوثيقةٍ لم يرغب أحد تقريبًا في مناقشتها علنًا.

تبدو الفكرة أنيقة على الورق، لكنها قابلة للاشتعال في الواقع. فالاتحاد الأوروبي، المنهك بعد أكثر من عقد من الجدال المرير حول الهجرة، يستكشف نموذجًا جديدًا. فبدلاً من إعادة طالبي اللجوء المرفوضين مباشرة إلى بلدانهم الأصلية، سترسلهم بروكسل إلى ما يُسمى بمراكز العودة في بلدان ثالثة؛ أماكن آمنة خارج حدود التكتل يمكن إيواء الناس فيها ومعالجة أوضاعهم ثم نقلهم في نهاية المطاف إلى وجهات أخرى. عاش هذا المفهوم لسنوات على هوامش النقاش الأوروبي. أما الآن فقد انتقل إلى قلب الطاولة، والطاولة تُجهَّز في منطقة لم يتوقعها كثيرون.

آسيا الوسطى.

مقترحٌ لن يختفي

بالنسبة لأي شخص تابع سياسة الهجرة الأوروبية، فإن “مركز العودة” ليس اختراعًا جديدًا. إنه أحدث تطوّر لغريزة قديمة. فعندما قاومت دول الخطوط الأمامية، بحثت بروكسل عن شركاء. وعندما تبيّن هشاشة الاتفاقات الثنائية، نظر التكتل إلى مناطق أبعد. جاءت تركيا أولاً. ثم جاءت ترتيبات مع دول شمال أفريقيا. وفي كل مرة كان الوعد هو نفسه: تقاسم العبء، وإبعاد الناس عن الشواطئ الأوروبية، وإبقاء السياسة الداخلية قابلة للإدارة.

ما يجعل اللحظة الراهنة مختلفة هو الجغرافيا. فالنقاش انحرف شرقًا، بعيدًا عن البحر المتوسط ونحو الامتداد الشاسع غير الساحلي لآسيا الوسطى. وتشير التقارير إلى أن كازاخستان وأوزبكستان برزتا كمضيفتين محتملتين. وقد نفت الحكومتان علنًا وجود أي خطط من هذا القبيل. غير أن النفي نفسه لم يفعل الكثير لتهدئة التكهنات. ففي الدبلوماسية، كثيرًا ما يكون النفي القاطع صوت بابٍ تُترك مواربة بهدوء.

ليس من الصعب تتبّع المنطق الكامن هنا. فآسيا الوسطى توفر المسافة، وحكومات مستقرة نسبيًا، ورغبة في إقامة علاقات أوثق مع شركاء أثرياء. وبالنسبة لبروكسل، فإن هذا المزيج جذاب. أما بالنسبة للمنطقة، فتكمن الجاذبية في النفوذ والاستثمار وفرصة الظهور كطرف فاعل جاد على مسرحٍ عادةً ما يتجاهلها.

لماذا كازاخستان وأوزبكستان؟

كازاخستان هي المرشح الواضح. فهي أكبر اقتصاد في المنطقة، وقد رسّخت توازنًا دقيقًا بين روسيا والصين والغرب، وأمضت سنوات وهي تقدم نفسها شريكًا موثوقًا للمؤسسات الدولية. وقد استضافت عاصمتها أستانا محادثات حول سوريا، ودبلوماسيوها مرتاحون للغة الحياد. وسوف ينسجم أي ترتيب للهجرة بسلاسة مع تلك الصورة المصممة بعناية لدولة تستطيع التعامل مع الجميع.

أوزبكستان هي الاسم الثاني الذي يطفو على السطح باستمرار. ففي ظل إصلاحاتها الأخيرة، فتحت اقتصادها، وسعت إلى جذب الاستثمار الأجنبي، وبحثت عن دور أكبر في الشؤون الإقليمية. لطالما كانت طشقند ملتقى للإمبراطوريات، ويدرك قادتها قيمة أن يكونوا مفيدين لقوى بعيدة. إن إبرام صفقة مع أوروبا سيجلب المال والاهتمام، لكنه سيجلب أيضًا التدقيق.

ولا يُعد أي من البلدين مناسبًا طبيعيًا لهذا الدور. فلكل منهما تاريخه المعقد مع الهجرة، إذ يعمل ملايين من مواطنيهما في الخارج، وخاصة في روسيا. وكلاهما حذر من أن يُنظر إليه كشريك صغير في مشروع أوروبي لم يشارك في تصميمه. وكلاهما يعرف أن استضافة أشخاص لا تريدهم أوروبا تحمل ثمنًا سياسيًا، ستسارع موسكو إلى الإشارة إليه.

قلق الكرملين الصامت

هنا تصبح القصة أكثر حدة. فبالنسبة لروسيا، ليست آسيا الوسطى منطقة بعيدة، بل هي “الخارج القريب”، مجال نفوذ حرسَتْه موسكو لأجيال. والروابط عميقة، وتمتد عبر اللغة وأسواق العمل والتحالفات الأمنية وحركة ملايين العمال الذين يرسلون الأموال إلى بلدانهم كل شهر. إن إنشاء مركز عودة أوروبي في كازاخستان أو أوزبكستان لن يكون ترتيبًا إداريًا محايدًا، بل مؤسسة غربية مزروعة في الجوار المباشر لموسكو.

وقد بدأ المحللون الروس بالفعل في تقديم المقترح على أنه أكثر من مجرد مسألة إنسانية. ففي قراءتهم، تُعد مراكز العودة حصان طروادة؛ فهي تدخل المسؤولين الأوروبيين والمال الأوروبي والرقابة الأوروبية إلى بلدان تعتبرها روسيا جزءًا من عمقها الاستراتيجي. وهي تخلق قنوات نفوذ جديدة، وتوفر للنخب المحلية راعيًا بديلاً، وتفتت بهدوء الافتراض القائل بأن على آسيا الوسطى أن تتطلع إلى موسكو أولاً.

لا يتعلق القلق بالمهاجرين فحسب، بل بالسابقة التي قد تُرسى. فإذا تمكنت بروكسل من ترسيخ وجود لها في المنطقة عبر صفقة هجرة، فقد تتبعها أشكال أخرى من التعاون: برامج تنمية، وتدريبات أمنية، وشراكات في الطاقة. كلٌ منها خيط صغير، وهي مجتمعةً تشكل شبكة.

فصل جديد في منافسة قديمة

إذا نُظر إلى الأمر من بعيد، بدا وكأنه الجولة الأخيرة من صراع مستمر منذ قرون. ففي “اللعبة الكبرى” في القرن التاسع عشر، تصارعت الإمبراطوريات على جبال آسيا الوسطى وسهوبها. لقد تغيّر اللاعبون وتغيّرت الأدوات، لكن الجغرافيا بقيت كما هي. فمن يملك النفوذ في قلب القارة يملك أوراق ضغط على الطرق والموارد والسياسة في فضاء شاسع.

اليوم أصبحت المنافسة أكثر نعومة، لكنها ليست أقل واقعية. فالصين تبني الطرق وخطوط الأنابيب، وروسيا تحرس الحدود وتبيع الأسلحة، وأوروبا تصل بلوائحها وتمويلها وثقة معينة بالنفس في قيمها. وتلعب تركيا وإيران ودول الخليج أدوارها الخاصة. وفي هذا الميدان المزدحم، تُعد صفقة الهجرة وسيلة مفاجئة لكنها فعالة لدخول الغرفة.

أما بالنسبة لبروكسل، فالحسابات براغماتية؛ فالتكتل يحتاج إلى شركاء وإلى نتائج. وإذا قبلت حكومة بعيدة استقبال بضعة آلاف من الأشخاص مقابل الاستثمار، فقد تبدو الصفقة رابحة. أما بالنسبة لموسكو، فتبدو الصفقة نفسها اقتحامًا. العقد ذاته، إذا قُرئ من عاصمتين، يروي قصتين مختلفتين تمامًا.

المال والآليات

خلف العناوين الرئيسية تكمن مجموعة متشابكة من الأسئلة القانونية والمالية. من سيدفع تكاليف السكن والرعاية الصحية والطعون القانونية؟ وأي المحاكم صاحبة الاختصاص؟ وماذا سيحدث إذا قرر البلد المضيف، بعد سنوات، أنه لم يعد يريد هذا الترتيب؟ هذه ليست تفاصيل هامشية؛ إنها الجدران الحاملة لأي صفقة دائمة، وهي السبب في تعثر مثل هذه المقترحات غالبًا.

وهناك أيضًا مسألة الحوافز. فمراكز العودة لا تنجح إلا إذا بدا أنها ناجحة. فإذا اختفى الناس ببساطة في الاقتصادات غير الرسمية، أو إذا ظلت العودة إلى البلدان الأصلية نادرة، تحولت السياسة إلى لفتة مكلفة. وإذا كانت المراكز قاسية أكثر مما ينبغي، فإنها تستدعي طعونًا قانونية وإحراجًا دبلوماسيًا. والطريق الضيق بين هذين الاحتمالين صعب المسير، وقليل من الدول أجاد السير فيه.

البشر في قلب المسألة

من السهل أن نغفل عن البشر وسط كل هذا. فمراكز العودة، في جوهرها، تتعلق بحيوات بشرية. فخلف كل ورقة سياسات رجال ونساء فروا من الحرب أو الفقر أو الاضطهاد، وهم يجدون الآن مستقبلهم يُقرَّر في غرف لن يدخلوها أبدًا. بعضهم سيُعاد إلى بلاده وسيعيد بناء حياته، وآخرون سيبقون عالقين في بلد ثالث، ليس وطنًا ولا مرحبًا بهم، في انتظار قرار قد لا يكتمل أبدًا.

يرى منتقدو نموذج المراكز أنه ينقل المشكلة ببساطة بعيدًا عن الأنظار. فبدلاً من مواجهة العمل الصعب المتمثل في الإدماج أو الأسباب الأعمق للنزوح، تقوم أوروبا بإسناد الجزء الأصعب إلى شركاء لا صوت لهم تقريبًا في المنظومة الأوسع. ويرد المؤيدون بأن النظام الحالي معطل، وأن عمليات الإعادة بطيئة للغاية، وأن شيئًا ما لا بد أن يتغير. كلا الطرفين يصف مشكلة حقيقية، ولم يجد أي منهما إجابة نظيفة.

المؤكد أن الرهانات تتصاعد. فكل اتفاق جديد يعيد رسم خريطة المسؤولية، وكل مركز جديد يبعث برسالة عمن يُعتد به ومن لا يُعتد به.

ماذا بعد؟

ما يزال المقترح في مراحله الأولى. لم يُوقَّع شيء، ولا تزال النفي الرسمية من أستانا وطشقند قائمة. لكن اتجاه السفر واضح: فأوروبا تبحث عن شركاء، وآسيا الوسطى يجري فحصها بعيون جديدة. لم يعد السؤال هو ما إذا كانت الفكرة مطروحة على الطاولة، بل من سيجلس إلى تلك الطاولة، ومن سيُطلب منه المغادرة.

بالنسبة لروسيا، تكتسب الإجابة أهمية هائلة. فوجود موطئ قدم أوروبي في آسيا الوسطى من شأنه تعقيد كل حسابات موسكو بشأن خاصرتها الجنوبية. أما بالنسبة لدول آسيا الوسطى، فالخيار دقيق: فهي تريد الاستثمار والتقدير، لكنها لا تريد أن تتحول إلى ساحة معركة في منافسة الآخرين. وبالنسبة للاتحاد الأوروبي، فالمقامرة سهلة الصياغة وصعبة الفوز؛ فهو يريد السيطرة على حدوده دون أن يدفع الثمن الكامل لتلك السيطرة.

أما بالنسبة للأشخاص العالقين في المنتصف، فتستمر الحكاية كما كانت دائمًا، بهدوء، بعيدًا عن الكاميرات، في أماكن نادرًا ما تتصدر الأخبار.

اللعبة الكبرى لم تنتهِ حقًا؛ إنها فقط غيّرت ملابسها، ووجدت غرفة جديدة تلعب فيها.