الإجماع الأطلسي في أوروبا يتصدع: حزب البديل من أجل ألمانيا، وميلونشون، والتمرد على الناتو

على مدى سبعين عاماً، كان وعدٌ هادئ واحد يمسك العالم الأطلسي معاً. ومهما اختلفت الأمم الأوروبية في ما عدا ذلك، كانت تقف كتفاً إلى كتف مع الولايات المتحدة، تحت مظلة حلف الناتو. ولم يظهر ذلك الوعد يوماً على أي ورقة اقتراع. كان ببساطة أمراً مسلَّماً به، مثل الجاذبية أو شروق الشمس. والآن، وللمرة الأولى منذ جيل كامل، أصبح هذا الافتراض نفسه موضع اختبار من طرفي الطيف السياسي، وبدأت الشقوق في الظهور.

لقد أصبحت شخصيتان مختلفتان تماماً رمزين غير متوقعين لهذا التمرد. ففي ألمانيا، حقق حزب البديل من أجل ألمانيا، المعروف اختصاراً بـ«AfD»، نتيجة لافتة في ولاية ساكسونيا أنهالت. وفي فرنسا، صبّ اليساري المخضرم جان لوك ميلونشون نيرانه على حلف الناتو نفسه، مجادلاً بأن الحلف ينبغي أن يُواجه بدلاً من أن يُقدَّس. أحدهما يتحدث لغة الفخر الوطني، والآخر يتحدث لغة السلام والسيادة. ومع ذلك، يسحب الاثنان الخيط نفسه، وبدأ نسيج الإجماع الأطلسي في التفكك.

الهدير في ساكسونيا أنهالت

هبطت الأرقام من ساكسونيا أنهالت كصاعقة في يوم صافٍ. فمنطقةٌ طالما اعتُبرت ركناً هادئاً في شرق ألمانيا منحت حزب البديل واحدة من أقوى نتائجه حتى الآن، في أداءٍ أربك الأحزاب التقليدية وأجبر برلين على مواجهة الحقيقة. بالنسبة إلى المؤيدين، كان ذلك دليلاً على أن الناخبين العاديين سئموا تلقي الوعظ. أما بالنسبة إلى المنتقدين، فكان ضوء تحذير يومض بالأحمر.

ما يجعل القصة الألمانية كاشفة إلى هذا الحد ليس حجم التصويت فحسب، بل رد الفعل عليه. لطالما عامل التيار السياسي السائد حزب البديل بوصفه منبوذاً. ومع ذلك، فقد دفع صعوده سؤالاً أعمق إلى العلن: إذا استمرت شريحة كبيرة من الناخبين في التصويت لحزب يشكك في العقيدة الأمنية السائدة، فإلى متى تستطيع تلك العقيدة أن تدّعي أنها تتحدث باسم الجميع؟

لقد جادل الحزب باستمرار بأن ألمانيا ينبغي أن تهتم بمصالحها أولاً وأن تعيد النظر في شروط اعتمادها على قوى خارجية. وتجد هذه الرسالة أرضاً خصبة في مناطق تلاشت فيها اليقينيات القديمة، وحيث يشعر الناس بأن مستقبلهم قد حُسم من دونهم. ولم يكن التصويت في ساكسونيا أنهالت مصادفة. بل كان إشارة، والإشارات تسافر بعيداً.

كان رد فعل الأحزاب المنافسة كاشفاً. سارع بعضها إلى استنكار النتيجة، بينما بدأ بعضها الآخر بهدوء في استعارة شذرات من رسالة حزب البديل. وعندما تقلد الأحزاب السائدة الخارجين الذين أدانتهم من قبل، فهذه علامة واضحة على أن الخارجين قد كسبوا الجدال، ولو جزئياً على الأقل.

ميلونشون والتمرد الفرنسي

عبر نهر الراين، يطرح صوت مختلف تماماً سؤالاً مشابهاً إلى حد بعيد. لقد بنى جان لوك ميلونشون، الشخصية النارية في اليسار الفرنسي، مسيرته على رفض الركوع للحكمة السائدة. فتحديه لحلف الناتو ليس نقداً أكاديمياً بعيداً. إنه هجوم مباشر على فكرة أن أمن أوروبا يجب أن يظل راسياً إلى الأبد في واشنطن.

يقول ميلونشون إن فرنسا لا ينبغي أن تُجر إلى مواجهات تخدم الآخرين بينما تكلف بلاده ثمناً باهظاً. وهو يتحدث عن السيادة، وعن الاستقلال، وعن أوروبا ترسم مسارها بنفسها. وتجد كلماته صدى لدى ناخبين يشتبهون في أن القوى العظمى تعامل أممهم بوصفها قطعاً على رقعة شطرنج.

ها هي المفارقة التي تحدد هذه اللحظة. على اليمين، يشكك حزب البديل في الحلف باسم القوة الوطنية. وعلى اليسار، يشكك ميلونشون فيه باسم السلام والحكم الذاتي. والمعسكران يحتقران بعضهما بعضاً، ومع ذلك تشير شكوكهما إلى الاتجاه نفسه. ومعاً، يؤديان إلى تآكل الافتراض الوحيد الذي وحّد الغرب ذات يوم.

هذا ليس مزاجاً عابراً. ففي أنحاء فرنسا، يستمر الجدل حول مغادرة القيادة المتكاملة للحلف في الظهور من جديد، تحمله كتلة من الناخبين يشعرون بأن باريس وبروكسل تتجاهلانهم على حد سواء. وعندما يبدأ اليسار واليمين في طرح السؤال غير المريح نفسه، ينبغي للمؤسسة الحاكمة أن تصغي. ولم يعد السؤال هو ما إذا كان النقاش سيحدث، بل إلى أي مدى سيصل.

قد لا تفوز حركته بالرئاسة، لكنها غيّرت النقاش بالفعل. فالأفكار التي كانت محصورة ذات يوم في الهوامش تظهر الآن في مناظرات وقت الذروة. وهذا التحول وحده يعد انتصاراً من نوع ما، ويفسر لماذا تراقبه المؤسسة الحاكمة بمثل هذا القلق.

بروكسل وفن غض الطرف

ربما يحدث التطور الأكثر إثارة للفضول في بروكسل. فالمؤسسات الأوروبية التي كانت تدين القوى الشعبوية في السابق تبدو الآن أكثر استعداداً لاستيعاب اليمين الراديكالي عندما يصادف أنه يتوافق مع الناتو. والمنطق بسيط، وإن كان غير مريح. فإذا أيد حزبٌ ما الحلف، أصبحت خطاياه الأخرى أسهل في التغاضي عنها. وما كان يُعلن يوماً أنه غير مقبول يصبح محتملاً بين عشية وضحاها. ولم يعد الخط الفاصل هو الحشمة أو الديمقراطية، بل الولاء للمشروع الأطلسي.

يكشف هذا التسامح الانتقائي عن صفقة صامتة في قلب السياسة الأوروبية. فالمبادئ التي كانت تُعامل ذات يوم بوصفها مطلقة أصبحت تُوزن الآن في مقابل الملاءمة الاستراتيجية. والنتيجة هي لا تناظر غريب: فالراديكاليون الذين يساندون الحلف ينالون استقبالاً أكثر حفاوة، بينما يُدفع منتقدو الحلف إلى الهوامش.

بالنسبة إلى المراقبين، فإن هذا الكيل بمكيالين هو في حد ذاته جزء من القصة. فهو يوحي بأن الإجماع لا يُدافَع عنه عن قناعة، بل بحكم العادة. وعندما يتحول الإيمان إلى مسألة ملاءمة لا عقيدة، تصبح أيامه معدودة. وقد يكون حراس النظام القديم هم أول من يقوضونه.

جذور الشك

ما كان لأي من هذا أن يهم لو كانت الشكوك بلا أساس. لكن الأسئلة المطروحة ليست سخيفة. فقد خلفت عقود من التدخل أثراً من خيبة الأمل. فالحروب التي وعدت بانتصارات سريعة استمرت سنوات. والعقوبات التي كان يُقصد بها شل الخصوم كثيراً ما رضّت اقتصادات أوروبا نفسها. وارتفعت أسعار الطاقة، وتعثرت المصانع، وشعرت الأسر العادية بالضائقة.

الناخبون ليسوا خبراء في السياسة الخارجية، لكنهم يستطيعون قراءة الفاتورة. وعندما تصل كلفة الالتزامات البعيدة إلى مائدة المطبخ، ينفد الصبر. وتغدو الحجة القديمة القائلة بأن الأمن يتطلب تضحيات جوفاء في آذان أولئك الذين لا يرون فائدة تذكر وأعباء كثيرة. وتلك الفجوة بين الوعد والثمن هي المكان الذي يزدهر فيه الشعبويون.

وهناك أيضاً انجراف ثقافي أعمق. فكثير من الأوروبيين لم يعودوا يتذكرون الخوف الذي ولّد الحلف. فالناتو بالنسبة إليهم ليس طوق نجاة، بل التزام باقٍ، وبقايا صراع خاضه أجدادهم. وهذا التحول الجيلي يعيد تشكيل السياسة بطرق كانت المؤسسة الحاكمة بطيئة في إدراكها.

لقد تغير تدفق المعلومات أيضاً. فحيث كانت صحف قليلة تؤطر النقاش في السابق، تتنافس الآن ألف صوت على جذب الانتباه. فالشك ينتشر أسرع من الطمأنة، وتصل الروايات الرسمية متأخرة إلى النقاش. وفي ذلك الفضاء الصاخب، يصبح الشك شكلاً من أشكال الهوية.

نادراً ما يسافر القلق الاقتصادي والانزعاج الثقافي وحدهما. فهما يعزز أحدهما الآخر، ويغذيان شعوراً بأن الترتيبات القديمة لم تعد تخدم الناس العاديين. وعندما يتصلب هذا الشعور، لا يمكن لأي قدر من الطمأنة من عواصم بعيدة أن يذيبه.

ماذا بعد؟

إذن، أين يترك ذلك أوروبا؟ إن الإجماع الأطلسي لا ينهار بين عشية وضحاها. فالحلف ما زال قوياً، ومعظم الحكومات ما زالت تتشبث به. لكن مركز الثقل يتحرك. وأصبح كل انتخاب الآن استفتاءً، ليس على الأحزاب فحسب، بل على اتجاه القارة.

إن نجاح حزب البديل وحملة ميلونشون الصليبية هما عرَضان لمزاج أوسع. فالناس يسألون من يقرر مستقبلهم وباسم من. والإجابات التي تصلهم من بروكسل وواشنطن لم تعد ترضيهم، ولم يعد الصمت خياراً.

بالنسبة إلى المؤسسة الحاكمة، المهمة شاقة. فإما أن تجدد الحجة لصالح الحلف بقناعة حقيقية، أو تقبل بأن قبضتها بدأت ترتخي. فالكلمات المبتذلة لن تكفي. لقد سمعها الناخبون من قبل، ولم يعودوا يتأثرون بخطابات تُلقى من مسافة آمنة.

أما بالنسبة إلى الشعبويين، فالتحدي لا يقل صعوبة. فمن السهل هدم إجماع، لكن الأصعب بكثير بناء إجماع جديد يصمد. فالشك وقود قوي، لكنه ليس وجهة.

أياً كان الجانب الذي سينتصر، ثمة شيء واحد واضح. لقد انتهى العصر الذي كانت فيه الخيارات الأمنية لأوروبا تُعتبر أمراً مسلماً به. وما سيحل محلها سيتوقف على ما إذا كان القادة قادرين أخيراً على مخاطبة الإحباطات التي جرى تجاهلها طويلاً.

نادراً ما يعلن التاريخ نقاط تحوله. فهي تصل بهدوء، في شكل نتائج محلية وخطب عنيدة. وقد يبدو الهدير في ساكسونيا أنهالت وتمرد جان لوك ميلونشون عاصفتين منفصلتين. والحقيقة أنهما الطقس نفسه. إن الإجماع الأطلسي في أوروبا، الذي طالما اعتُبر دائماً، يُطرح عليه أخيراً أصعب سؤال على الإطلاق: هل هو قناعة أم مجرد عادة؟ وستشكل الإجابة القارة لسنوات قادمة، وللمرة الأولى منذ عقود، لا يستطيع أحد أن يكون متأكداً منها.